Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-5647/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года, следовательно, повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение противоречило бы ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд, из постановления мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.11.2014 по делу № 5-239/2014 следует, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, выразилось в том, что в силу ст. 36 Закона № 14-ФЗ и ст. 22 Устава общество обязано было принять решение о проведении очередного годового общего собрания участников общества в срок до 30.03.2014 и не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества, однако, свою обязанность не исполнило; в нарушение ст. 36 Закона № 14-ФЗ и ст. 22 Устава общее собрание участников общества проведено 11.11.2014.

Следовательно, общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока принятия решение о проведении очередного годового общего собрания участников общества. Из постановления мирового судьи прямо следует, что состав административного правонарушения образован именно указанным бездействием ООО Компания «ТИЕОНС».

Тогда как, в жалобе Чумак М. С. ставился вопрос о том, что о дате проведения собрания 11.11.2014 общество известило участника уведомлением от 30.10.2014, то есть, менее чем за тридцать дней до указанной даты проведения собрания. В результате, как указано в жалобе Чумак М. С., она получила уведомление о проведении собрания лишь 13.11.2014, то есть после его проведения.

Из упомянутого выше постановления мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга не следует, что судом был исследован вопрос о правомерности действий общества в части назначения даты проведения собрания ранее чем за тридцать дней с момента принятия такого решения. Управлением также правовая оценка указанным действиям общества на предмет наличия в них признаков правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП, не давалась.

Соответствующие доводы жалобы административного органа, в силу изложенного, несостоятельны.

Доводы жалобы общества о том, что общее собрание участников ООО Компания «ТИКОНС», решение о котором было принято еще 02.10.2014, а не 30.10.2014, как неверно установил суд, было проведено 11.11.2014 без нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний, также несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства судом не исследовались на предмет их соответствия или несоответствия действующему законодательству. Суд лишь указал на ошибочность выводов управления о том, что за один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия) общество уже привлечено к административной ответственности, а правовая оценка указанным действиям общества на предмет наличия в них признаков правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП, должна быть дана административным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона №14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, Закон № 14-ФЗ позволяет организатору общего собрания участников отклонить предложенные участником общества дополнительные вопросы в повестку дня собрания только в случаях, которые предусмотрены статьей 36 Закона № 14-ФЗ, а именно, когда дополнительные вопросы не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, а также, когда предложение о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов внесено позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

Отказывая заявителю в данной части, управление указало, что предложения Чумак М. С. о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания, назначенного на 27.10.2014, были получены обществом только 24.10.2014, то есть менее, чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания.

Вместе с тем, управлением не учтено, что фактически 27.10.2014 общее собрание участников не было проведено, поскольку было перенесено на 11.11.2014, и период времени с 24.10.2014 до 11.11.2014 составлял семнадцать дней, то есть более пятнадцати дней.

Тем более, что с учетом положений п. 1 ст. 36 Закона № 14-ФЗ при принятии 30.10.2014 решения о проведении собрания дата проведения собрания не должна была быть ранее 30.11.2014.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.10.2014 Чумак М. С., владеющая долей в уставном капитале в размере 50 процентов, внесла предложение о включении в повестку дня общего собрания (первоначально назначенного на 27.10.2014) ряда дополнительных вопросов, в том числе, об утверждении отчетности и распределении прибыли за 9 месяцев 2014 года, и в целях подготовки к собранию просила предоставить ей, в частности, бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2014 года, письменные расшифровки строк бухгалтерского баланса за 2013 год, оборотно-сальдовые ведомости за период расшифровки по бухгалтерскому счету (счетам), на которых учтен актив (пассив, расход).

Общество отказало участнику в представлении указанных документов, мотивировав это тем, что общество как субъект малого предпринимательства применяет упрощенную систему бухгалтерского учета и составляет только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в данной части, управление сослалось на положения абз. 1 п. 3 ст. 36 Закона №14-ФЗ, согласно которому к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Таким образом, по мнению управления, документы, запрошенные заявителем при подготовке общего собрания участников общества, не относятся к документам, указанным в абзаце 1 п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ.

Вместе с тем, суды полагают, что административным органом не дана надлежащая оценка доводам участника общества (Чумак М. С.) о том, что поскольку в повестку дня общего собрания должны были быть включены по ее предложению вопросы о работе общества не только за 2013 год, но и за 9 месяцев 2014 года, то она, как участник общества на основании абз. 3. п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона №14-ФЗ вправе была получить и иную информацию о деятельности общества, помимо указанной в абз. 1 п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ.

При этом, из упомянутого выше постановления мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга следует, что представитель потерпевшей заявляла о том, что общие собрания участников общества не проводятся с 2007 года, и что в результате длительного конфликта со вторым участником общества – Чумак И. Л., являющимся одновременно единоличным исполнительным органом общества, Чумак М. С. в течение длительного времени лишена возможности участвовать в деятельности общества, находится в неведении о его финансовом состоянии.

При совокупности установленных обстоятельств и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы управления об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП, являются преждевременными.

Приведенные в жалобах доводы, не позволяют апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие апелляторов с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным гл. 25 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей, ошибочно уплаченная ООО Компания «ТИКОНС» по платежному поручению №30 от 10.04.2015, подлежит возврату обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу № А60-5647/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе и общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТИКОНС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ТИКОНС» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 30 от 10.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Л.Х. Риб