Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-5647/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5711/2015-АК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                        Дело №А60-5647/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Чумак Марии Сергеевны: Сеченина О. П., паспорт, доверенность от 15.10.2013;

от заинтересованного лица Управления службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Слепухин А. О., паспорт, доверенность от 19.09.2014;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Компания «ТИКОНС»: Чумак И. Л., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе и третьего лица общества с ограниченной ответственностью Компания «ТИКОНС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2015 года по делу №А60-5647/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению Чумак Марии Сергеевны 

к Управлению службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе 

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью Компания «ТИКОНС»,

о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Чумак Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным определения Управления службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 15.01.2015 №65-15-Ю/2004/1040 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2015) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое определение управления отменено; на административный орган возложена обязанность вновь рассмотреть жалобу Чумак М. С. от 17.11.2014 и принять соответствующее процессуальное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо, а также третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование жалобы административный орган выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО Компания «ТИКОНС» было привлечено не за то же правонарушение. Поясняет, что общество постановлением морового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 28.11.2014 №5-239/2014 было привлечено к административной ответственности за уклонение от созыва общего собрания участников общества, которое включает в себя, в том числе невыполнение обязанности по извещению участника за 30 дней до даты проведения общего собрания. Также считает, что документы, запрошенные заявителем при подготовке собрания, не относятся к документам, указанным в абз. 1 п. 3 ст. 36 Федерального закона №14-ФЗ, соответственно, отказ в их представлении не образует состава правонарушения по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В жалобе общества приведены доводы о том, что общее собрание участников ООО Компания «ТИКОНС», решение о котором было принято еще 02.10.2014, а не 30.10.2014, как неверно установил суд, было проведено 11.11.2014 без нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний.

Представители апелляторов в судебном заседании апелляционного суда на доводах своих жалоб настаивали.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 18.11.2014 Чумак М. С. как участник общества обратилась в Главное управление Банка России по Свердловской области с жалобой на нарушение обществом порядка подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Обращаясь в управление с жалобой от 17.11.2014, заявитель указывала на наличие, по ее мнению, трех оснований для возбуждения административного дела по признакам нарушения обществом в лице его исполнительного директора – Чумак И. Л. порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, определенного статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ): 1) направление обществом 30.10.2014 уведомления о проведении общего собрания участников общества 11.11.2014, то есть с нарушением 30-дневного срока, установленного для направления такого уведомления; 2) отказ в предоставлении бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2014 года, 3) отказ в предоставлении письменных расшифровок строк 1230, 1250, 1300, 1550 бухгалтерского баланса за 2013 год, сроки 21 отчета о финансовых результатах за 2013 год, оборотно-сальдовых ведомостей за период расшифровки по бухгалтерским счетам, на которых учтен актив (пассив, расход).

19.11.2014 жалоба поступила в управление, 25.11.2014 была направлена управлением в Прокуратуру Ленинского района города Екатеринбурга для проведения проверки и 16.12.2014 возвращена из прокуратуры в управление для рассмотрения по существу.

15.01.2015 начальником управления принято определение №65-15-Ю/2004/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая заявителю в возбуждении административного дела, управление не усмотрело наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, сославшись на следующее: 1) за уклонение от созыва общего собрания участников по итогам 2013 года общество уже привлечено к административной ответственности постановлением от 28.11.2014 № 5-239/2014 мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга; 2) у общества отсутствовала обязанность уведомления в 10-дневный срок участников общества о внесении изменений в повестку общего собрания, назначенного на 27.10.2014, поскольку предложения Чумак М. С. о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов были получены обществом только 24.10.2014, то есть с нарушением 15-дневного срока, установленного абз. 2 п. 2 ст. 36 Закона № 14-ФЗ; 3) документы, запрошенные заявителем при подготовке общего собрания участников, а именно: бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2014 года, письменные расшифровки строк бухгалтерского баланса за 2013 год и оборотно-сальдовые ведомости за период расшифровки по бухгалтерскому счету (счетам), на которых учтен актив (пассив, расход) не относятся к документам, указанным в абз. 1 п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ.

Несогласие заявителя с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, сделаны управлением преждевременно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Оспариваемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано административным органом, не усмотревшим наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, как указывалось выше, следующим: 1) за уклонение от созыва общего собрания участников по итогам 2013 года общество уже привлечено к административной ответственности постановлением от 28.11.2014 № 5-239/2014 мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга; 2) у общества отсутствовала обязанность уведомления в 10-дневный срок участников общества о внесении изменений в повестку общего собрания, назначенного на 27.10.2014, поскольку предложения Чумак М.С. о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов были получены обществом только 24.10.2014, то есть с нарушением 15-дневного срока, установленного абз. 2 п. 2 ст. 36 Закона № 14-ФЗ; 3) документы, запрошенные заявителем при подготовке общего собрания участников, а именно: бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2014 года, письменные расшифровки строк бухгалтерского баланса за 2013 год и оборотно-сальдовые ведомости за период расшифровки по бухгалтерскому счету (счетам), на которых учтен актив (пассив, расход) не относятся к документам, указанным в абз. 1 п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности выводов управления об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и требованиям действующего законодательства. При этом, суд верно исходил из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому спору, образуют нарушения установленных федеральными законами требований к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Такие требования установлены статьей 36 Закона № 14-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в данной части, управление указало, что ранее 25.09.2014 должностным лицом управления уже был составлен в отношении общества протокол № 65-14-Ю/2084/1020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, по факту уклонения от созыва очередного общего собрания участников по итогам 2013 года, и что постановлениями мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.11.2015 по делам № 5-239/2014 и № 5-240/2014 общество и его исполнительный директор Чумак И.Л. уже привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП, за уклонение от созыва очередного (годового) общего собрания участников общества по итогам 2013