Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А71-1435/2009. О переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4558/2009-ГК

10 июня 2015 года                              г. Пермь                 Дело № А71-1435/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           10 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Трошковой Маргариты Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 года, принятое судьёй Бехтольд В.Я. в рамках дела № А71-1435/2009­­ о банкротстве предпринимателя Валеева Марата Нурулловича

в судебном заседании принял участие представитель апеллянта Мамаев С.А. (паспорт) по доверенности от 08.06.2015

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев М.Н. (далее – Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Трошков Олег Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов Валеева М.Н. происходящего из договора займа от 29.11.2004 и подтвержденного решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.02.2009 требования Трошкова О.Г. в размере 108.755.728,32 руб., в том числе 50.000.000 руб. основного долга, 53.082.189,52 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами, 5.653.538,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20.000 руб. госпошлины.

Определением арбитражного суда от 29.04.2009 заявление Трошкова О.Г. удовлетворено, его требования в размере 108.755.728,32 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Валеева М.Н., в том числе в размере 103.082.189,52 руб. с правом голоса на собрании кредиторов и 5.653.538,80 руб. в порядке удовлетворения за погашением сумм задолженности и процентов.

В последующем в арбитражный суд 10.07.2013 обратился Корнеев Алексей Константинович с заявлением, в котором, ссылаясь на договор уступки права требования от 01.07.2013, просил произвести замену в реестре требований кредиторов Валеева М.Н. с Трошкова О.Г. на Корнеева А.К. в отношении требований в размере 20.000.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.07.2007 по 09.02.2009 по договору займа от 29.11.2004.

Кроме того, в арбитражный суд 14.11.2013 обратилась Трошкова Маргарита Александровна с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на договор уступки права требования от 12.11.2013, просит осуществить замену в составе реестра требований кредиторов Валеева М.Н. первоначального кредитора Трошкова О.Г. на неё в отношении требований в размере 82.982.189,52 руб. с правом голоса и в размере 5.653.538,80 руб.

Определением арбитражного суда от 03.10.2014 в удовлетворении заявления Корнеева А.К. было отказано ввиду недействительности договора уступки права требования от 01.07.2013.

В связи с этим между Трошковым О.Г. и Трошковой М.А. к договору уступки права требования от 12.11.2013 совершено дополнительное соглашение от 04.10.2014, согласно которого Трошков О.Г. передал Трошковой М.А. также право требования с Валеева М.Н. 20.000.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.07.2007 по 09.02.2009 по договору займа от 29.11.2004 (л.д. 50 т. 10).

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 49 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о принятии заявленного Трошковой М.А. ходатайства об уточнении размера требований (л.д. 51 т. 10): ссылаясь на договор от 12.11.2013 и дополнительное соглашение от 04.10.2014 к нему, она просила о замене Трошкова О.Г. на неё в реестре требований кредиторов Валеева М.Н. в части требований в размере 108.655.728,32 руб., в том числе 102.982.189,52 руб. с правом голоса на собрании кредиторов и 5.653.538,80 руб. в порядке удовлетворения за погашением сумм задолженности и процентов (протокол судебного заседания от 19.11.2014 – л.д. 66 т. 10).  

Определением арбитражного суда от 19.11.2014 заявление Трошковой М.А. удовлетворено: в реестре требований кредиторов Валеева М.Н. проведена замена кредитора Трошкова О.Г., чьи требования определением от 29.04.2009 в размере 108.755.728,32 руб. включены в третью очередь реестра; кредитором по указанному требованию в размере 108.655.728,32 руб. признана Трошкова М.А. (л.д. 68-71 т. 10).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Корнеева А.К. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от  30.01.2015, которым выводы суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования от 01.07.2013 признаны неверными, в связи с чем обжаловавшееся определение от 03.10.2014 отменено, Трошков О.Г. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Валеева М.Н. заменен на правопреемника Корнеева А.К. в отношении требования в размере 20.000.000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 29.11.2004.

В связи с принятием апелляционным судом постановления от 30.01.2015 Фархутдинов Ф.М., являющийся конкурсным управляющим имуществом должника Валеева М.Н., а также конкурсный кредитор Корнеев А.К. обратились 02.02.2015 в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 19.11.2014 об удовлетворении заявления Трошковой М.А. о процессуальном правопреемстве (соответственно л.д. 11-12 т. 11 и л.д. 4-6 т. 12).

Определениями от 06.02.2015 данные заявления приняты к производству, их рассмотрение назначено в двух отдельных судебных заседаниях 11.03.2015 в 15:00 и 15:10 соответственно (л.д. 1-3 т. 11, л.д. 1-2 т. 12).

В ходе судебного заседания, начатого 11.02.2015 в 15:21, арбитражным судом удовлетворено ходатайство Корнеева А.К. об объединении производств по заявлениям Фархутдинова Ф.М. и Корнева А.К., о чём со ссылкой на ст. 130 АПК РФ принято протокольное определение.

По результатам рассмотрения в том же судебном заседании заявлений Фархутдинова Ф.М. и Корнева А.К. по существу Арбитражным судом Удмуртской Республики (судья Бехтольд В.Я.) принято определение от 11.03.2015, которым заявления конкурсного управляющего Фархутдинова Ф.М. и конкурсного кредитора Корнеева А.К. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 19.11.2014 удовлетворены, определение от 19.11.2014 отменено; в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Валеева М.Н. произведена замена кредитора Трошкова О.Г. на Трошкову М.А. в отношении требований в размере 88.655.728,32 руб., в том числе 82.982.189,52 руб. долга и процентов за пользование займом и 5.673.538,80 руб. пени (л.д. 44-48 т. 12).

Конкурсный кредитор Трошкова М.А. обжаловала определение от 11.03.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения со стороны суда первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в объединении заявлений Фархутдинова Ф.М. и Корнеева А.К. в одно производство без вынесения по этому вопросу определения в виде отдельного судебного акта, предусмотренного статьёй 130 АПК РФ, и неисполнения судом обязанности направить такой судебный акт участникам дела, а также в том, что суд в нарушение нормы статьи 317 АПК РФ одновременно с отменой определения от 19.11.2014 по новым обстоятельствам также в отсутствие согласия на то со стороны Трошковой М.А. и без её извещения рассмотрел повторно по существу и само её заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба Трошковой М.А. принята к производству определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в котором апелляционный суд также определил рассмотреть в судебном заседании заявленное Трошковой М.А. ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы.

Должник Валеев М.Н. представил в апелляционный суд письменные возражения против восстановления Трошковой М.А. срока на подачу жалобы, а также против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Трошковой М.А. в заседании апелляционного суда поддержал её ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные участники настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора апелляционным судом, в заседание апелляционного суда представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует его рассмотрению по существу.

Из материалов настоящего дела следует, что ни Трошкова М.А., ни её представитель в судебном заседании 11.03.2015, когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, не участвовали. Обжалуемый судебный акт в полном объёме изготовлен судом 20.03.2015, его текст на информационном ресурсе «Электронное правосудие» в интернет-сети опубликован и, следовательно, стал общедоступным 24.03.2015 в 09:40 (МСК), почтовое отправление с копией определения получено Трошковой М.А. 26.03.2015 (подтверждается копией почтового конверта с оттиском штемпеля органа почтовой связи по месту жительства апеллянта).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что допущенный судом просрок изготовления и отправки судебного акта соразмерен предусмотренному законодательством сроку его обжалования (ст. 223 АПК РФ), а также то, что в тексте определения от 11.03.2015 вместо предусмотренного статьёй 223 АПК РФ 10-дневного срока обжалования данного судебного акта судом первой инстанции ошибочно указано на 14-дневный срок его обжалования, апелляционный суд полагает обоснованными доводы апеллянта Трошковой М.А. об уважительности причин пропуска с её стороны срока на апелляционное обжалование определения от 11.03.2015 и на основании ст. 259 АПК РФ восстанавливает Трошковой М.А. пропущенный ею срок на подачу апелляционной жалобы.

Ввиду восстановления срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд рассматривает доводы жалобы по существу.

В соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Об объединении дел в одно производство арбитражный суд выносит определение, копии данного определения высылаются лицам, участвующим в деле.

С учетом данных положений ст. 130 АПК РФ разрешение судом первой инстанции вопроса об объединении производств по заявлениям Фархутдинова Ф.М. и Корнеева А.К. о пересмотре определения от 19.11.2014 в настоящем деле с вынесением об этом протокольного определения вместо вынесения определения в виде отдельного судебного акта представляет собой нарушение норм процессуального законодательства.

Однако, принимая во внимание, что Трошкова М.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данных заявлений, а равно о идентичности содержащихся в них требований и доводов, наличие объективной необходимости совместного рассмотрения обоих заявлений в одном судебном заседании с вынесением по ним единого судебного акта, отсутствие каких-либо негативных последствий для Трошковой М.А. от объединения судом рассмотрения заявлений Фархутдинова Ф.М. и Корнеева А.К., а также высказанное представителем Трошковой М.А. в заседании апелляционного суда мнение о несущественности отмеченного процессуального нарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего спора допущенное судом первой инстанции отмеченное нарушение процессуального законодательства в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения от 11.03.2015, так как это нарушение не могло привести к принятию судом неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

По настоящему делу о банкротстве принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2015, которым выводы суда первой инстанции о недействительности совершенного между Трошковым О.Г. и Корнеевым А.К. договора уступки права требования от 01.07.2013 признаны неверными, в связи с чем тем же постановлением Трошков О.Г. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Валеева М.Н. заменен на правопреемника Корнеева А.К. в отношении требования в размере 20.000.000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 29.11.2004.

С учетом содержания данного постановления арбитражный суд первой инстанции в настоящем обособленном споре по заявлениям Фархутдинова Ф.М. и Корнеева А.К. о пересмотре определения от 19.11.2014 сделал правильный вывод о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра названного определения по новым обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отменил определение от 19.11.2014 по новым обстоятельствам.

В данной части обжалуемое определение арбитражного суда от 11.03.2015 отмене не подлежит.

Вместе с тем, как следует из п. 3 ст. 317 АПК РФ, арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся