Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А71-12007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

В соответствии с п 4.1.11. Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Поскольку ООО «УКС» и ТСЖ «Петрова, 39а» обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния теплового оборудования, тепловой сети и герметизации ввода трубопровода не исполнили, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия вины в их действиях, влекущей ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Убытки, возникшие вследствие затопления подвала жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ «Петрова, 39а» стали результатом неисполнения обязательств как со стороны ТСЖ, так и со стороны ООО «УКС».

Причиненный ущерб зафиксирован экспертами ООО «Центр Независимой оценки и Экспертизы», составлено Экспертное заключение № 1945/02/14 от 12.03.2014, материалами дела подтвержден размер ущерба в сумме 321 080 руб. и понесенные расходы, связанные с оценкой размера ущерба в сумме 27 000 руб.

Расходы на проведение строительно-технической и оценочной экспертизы по определению размера ущерба составили 27 000 руб. оплачены истцом по платежному поручению № 212 от 11.02.2014, являются убытками для истца и относятся ответчиков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по содержанию имущества, правомерно возложил на них ответственность за причинение вреда, причиненного истцу, в равных долях.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., оплаченные на основании договора о возмездном оказании услуг от 21.01.2014 по приходному кассовому ордеру № 2 от 06.02.2014.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). Возражений относительно порядка распределения судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не приведено, в указанной части судебный акт не обжалуется.

Довод жалобы о том, что ответственным за причинение ущерба является только ТСЖ, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку, как правильно указано обжалуемом решении актом  от 22.01.2014 установлено, что в результате повреждения теплотрассы произошло «затопление тепловой камеры – на представленной  в  материалы  дела  схеме ТК-3  (л.д. 98),  что ООО «УКС» не опровергает и как следствие возникла  повышенная влажность и конденсат в подвальных помещениях пристроя и жилого дома № 39а ул. Петрова». При этом, данный Акт был составлен в присутствии представителей МКУ «Служба технологического обеспечения ЖКХ», ООО «УКС», ТСЖ Петрова,39а и Шмыкова А.В. и  подписан ими без замечаний.

ООО «УКС»  представил  в  материалы  дела  схему тепловых сетей ул. Петрова,39 и 39а из которой видно, что из тепловой камеры (ТК-3), которую затопило вследствие порыва на указанном теплотрассе, подающий теплопровод идет как в жилой дом №39, так и в жилой дом №39а по ул. Петрова.

В связи с этим , в нарушение принятых обязательств по договору № К847 от 01.01.2008,  согласно  которому  энергоснабжающая организация обязана поддерживать в исправном состоянии принадлежащие ей тепловое оборудование в сети - п. 2.1.3,  и  в  нарушение  п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, ООО «Удмуртские коммунальные системы», не обеспечило надлежащее техническое состояние теплового оборудования и тепловой сети, допустив повреждение данного трубопровода, а также не предусмотрело устройства, предотвращающие проникновение воды и пара в подвальное помещение жилого дома № 39а по ул. Петрова города Ижевска, через ввод трубопровода тепловых сетей, что и привело к причинению ущерба.

Доводы жалобы, что выводы экспертизы в части причины, послужившей образованию ущерба, нельзя считать верным, поскольку экспертами допущены явные ошибки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данное заключение принято судом первой инстанции как допустимое доказательство размера ущерба. Возражений  и  контррасчета по существу определенного в заключении размера ущерба  заявителем  апелляционной  жалобы не представлено.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что судом  не  дана  оценка того  факта,  что  в  экспертном  заключении по  третьему  вопросу необоснованно приведены  такие  дефекты  ,  как загрязнение  оконных  конструкций,  исследована  и  отклонена,  поскольку заявителем  апелляционной  жалобы  не  опровергается установленный  экспертом факт того ,  что  в  результате   нарушения  на  объекте  истца  ,  в  том  числе,  имелось   загрязнение  оконных проемов и  подоконников для  чего  требовалось вымыть  оконные  конструкции .

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 09.02.2015 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года  по делу № А71-12007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко