Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-10120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.  При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Привлечение  привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указывает заявитель,  Никулиной У.А. для обеспечения своей деятельности были заключены договоры с бухгалтером и юристом (№ 1 и № 2 от 18.09.2012 соответственно) с суммой вознаграждения в 18000 руб. в месяц с каждой. Общая сумма выплаченного вознаграждения привлеченных лиц за период с сентября 2012 года по январь 2014 года составила согласно выписке  с расчётного счёта должника 646800 руб., в том числе бухгалтеру - 332400 рублей, юристу - 314400 рублей.

В соответствии с оценочным отчетом рыночная стоимость имущества должника, включенного  в конкурсную массу, составила  2020680 руб., в том числе  обувь - 99680 руб., нежилые помещения гаражного бокса – 984000 руб., автомобиль – 937000 руб. Нежилые помещения стоимостью 2061000 руб. были исключены из конкурсной массы, но от ССП по мере реализации указанных помещений в пользу Земсковой СЛ. были возвращены денежные средства в размере 538529,20 руб.

Таким образом, стоимость имущества должника, подлежащего учету для целей расчета лимита расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,  составила 2559209,20 руб.

Возражения апеллянта о неправомерном принятии судом результатов оценки имущества должника при наличии на дату открытия конкурсного  производства данных  финансового анализа должника, содержащего выводы о наличии у должника имущества стоимостью 7550 тыс.руб., судом отклоняются.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определен судом первой инстанции на основании положений ст. 20.7 Закона о банкротстве в размере не более 162960,46 руб., что соответствует требованиям закона и разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве",  при рассмотрении вопроса обоснованности расходов  на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет  соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу.

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе, Никулиной У.А. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о потребности должника в привлеченных лицах, несмотря на превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Необходимо отметить, что судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего Багина И.Б. о взыскании с Никулиной У.А. убытков неоднократно откладывались, о чем она извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в качестве адреса для направления корреспонденции. Использование данного адреса в качестве официального  адреса арбитражного управляющего подтверждено  публикациями сведений о банкротства в г. «Коммерсантъ» в рамках  настоящего дела, а также в иных делах о банкротстве с участием Никулиной У.А., например, №№ А60-9630/14, А60-33936/11, А75-8828/14.

Поскольку бремя доказывания правомерности выплат возлагается на ответчика, взыскание суммы переплаты на выплату вознаграждения привлеченным лицам в размере 483839,54 руб. произведено судом обоснованно и  квалифицировано в качестве убытков должника.

Аналогичным образом судом разрешен вопрос о правомерности выплаты 27.08.2013  в сумме 30000 руб. в пользу бухгалтера Николаевой О.В. за инвентаризацию имущества должника. Поскольку Никулиной У.А. обоснованность указанных расходов, реальность выполнения Николаевой О.В. какой-либо работы не доказана, в частности не представлены договоры, акты, акты проведенной инвентаризации, заявленная конкурсным управляющим сумма подлежит взысканию с Никулиной У.А. в конкурсную массу как убытки должника и кредиторов.

Доводы конкурсного  управляющего  Багина И.Б. о проведении инвентаризации имущества должника в период осуществления им обязанностей конкурсного  управляющего должника подтверждаются сведениями об инвентаризации, размещенными в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ.

Возражения ОАО «ГСК «Югория» о том, что само по себе непредставление документов не опровергает правомерность выплат, правомерно  отклонено судом первой инстанции. Именно  на конкурсного управляющего возлагается обязанность по обоснованию произведённых выплат соответствующими документами с целью подтверждения факта оказания и стоимости услуг привлеченных лиц. Поскольку соответствующая обязанность Никулиной У.А. не исполнена, отнесение на арбитражного  управляющего обязанности по возмещению  причиненных в результате неправомерных выплат убытков соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". В соответствии с указанными разъяснениями в  случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о недоказанности причинения убытков опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", подлежащего применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Данное применение закона разъяснено  в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Необоснованное расходование денежных средств на цели, не связанные с обеспечением осуществления процедуры банкротства в отношении  должника, представляет собой не что иное, как убытки должника и его кредиторов, рассчитывающих на  соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы. 

Суд полагает выводы суда первой инстанции о причинении должнику и его  кредиторам убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также наличии причинно-следственной  связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснованными. Материалами дела доказана совокупность условий, являющихся основанием возложения ответственности  на конкурсного управляющего  Никулину У.А., а именно: неправомерные действия Никулиной У.А. при  осуществлении процедуры конкурсного  производства,  повлекшие неблагоприятные  последствий в виде причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам. Размер убытков, причиненных в результате этих действий, определен  судом верно как размер денежных средств, правомерность выплаты которых  не подтверждена первичными документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 01.04.2015 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 апреля 2015 года по делу № А60-10120/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          В.А. Романов

                                                                                              О.Н. Чепурченко