Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-10120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10143/2012-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                   Дело № А60-10120/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено10  июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полякова М. А.

Судей                  Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО"ГСК "Югория"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны – Багина И.Б. к арбитражному управляющему Никулиной У.А. о взыскании убытков в размере 556437,21 руб.,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-10120/2012

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны (ОГРНИП 304662712600037, ИНН 165900940208),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «ГСК «Югория», Некоммерческое партнерство «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны (далее должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Определением от 05.06.2014 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны утверждён Багин Игорь Борисович, член Некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 06.11.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ИП Земсковой С.Л. Багина И.Б. к арбитражному управляющему Никулиной У.А. о взыскании убытков в размере 556437,21 руб.

Определением от13.11.2014 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ГСК «Югория» и Некоммерческое партнерство «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В последующем конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с Никулиной У.А. убытки в размере 555226,64 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем имеется указание в определении от 02.03.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 требования удовлетворены частично, с Никулиной Ульяны Андреевны в пользу Земсковой Светланы Леонидовны взыскано 536226,64 руб. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, третье лицо ОАО «ГСК «Югория» обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не применил ст. 69 АПК РФ, что привело к необоснованному взысканию убытков. Указывает, что определением суда от 08.07.2014 по настоящему делу был установлен факт переплаты в размере 128 000 руб., в связи с чем, данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат пересмотру.

Также отмечает, что суд не установил в действиях Никулиной У.А. наличие вины, что привело к нарушению ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, убытки с Никулиной У.А. взысканы неправомерно.

Полагает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом нарушены нормы ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при определении стоимости активов суд руководствовался оценками, по определению стоимости имущества должника, составленными в период конкурсного производства, т.е. после 17.09.2012,  что не соответствует требованиям закона, соответственно данные отчеты не могут приниматься в качестве допустимых и относимых доказательств. Отмечает, что судом не верно истолкованы разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009, в котором указывается, что если стоимость активов не определена, она может быть определена на основании экспертизы, составленной на дату открытия конкурсного производства, но не позднее. Поскольку экспертиза по делу не проводилась, стоимость активов, определенная на дату открытия конкурсного производства, не опровергнута, истцом факт превышения не доказан.

Указывает, что взыскание убытков в размере 30 000 руб. является незаконным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые никем не опровергнуты, подтверждающие обоснование проведения инвентаризации и взаимосвязь с делом о банкротстве. Полагает, что судом не установлена вина и наличие причинно-следственной связи, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

До судебного заседания третьим лицом во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 представлены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы  в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства, свидетельствующие об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение арбитражного суда от 01.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 09.04.2012 (резолютивная часть от 04.04.2012) в отношении индивидуального предпринимателя Земсковой С.Л. введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Определением от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) Никулина У.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  должника.

Конкурсный управляющий должника Багин И.Б., установив произведенные Никулиной У.А. выплаты в общей сумме 555226,64 руб. обратился в суд с настоящим заявлением. Требования о взыскании убытков мотивированы тем, что  переплата по выплате вознаграждения конкурсного  управляющего  составляет  26387,10 руб.; на выплату вознаграждения привлеченных лиц Никулиной У.А. выплачено суммарно 646800 руб., при этом превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц составило  483839,54 руб., обоснованность  привлечения бухгалтера и юриста конкурсным управляющим и правомерность произведенных сверх лимита выплат не доказана; установлены выплаты в сумме 30000 руб. на оплату услуг по  инвентаризации имущества должника и 15000 руб. транспортных услуг, однако, документы, подтверждающие правомерность произведенных выплат отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков в части, за исключением транспортных расходов, исходил из необоснованности произведенных выплат, отсутствия доказательств документального  подтверждения факт выполнения работ (оказания услуг) привлеченными лицами, лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере не более 162960,46 руб. при стоимости имущества должника 2559209,20 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) судебного  акта суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст.  20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

Согласно  правовой позиции изложенной в пункте  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника Никулиной У.А. в счет выплаты вознаграждения арбитражного  управляющего за период осуществления ей обязанностей временного и конкурсного  управляющего  должника выплачено  суммарно 780000 руб.

Суд первой инстанции, определив период  осуществления Никулиной У.А. полномочий арбитражного управляющего  должника с момента объявления резолютивной части определения о введении наблюдения (04.04.2012) до момента объявления резолютивной части определения об освобождении Никулиной У.А. от обязанностей конкурсного управляющего (12.05.2014), установил сумму  причитающегося ей вознаграждения в размере  757612,90 руб.  Поскольку фактическая выплата превысила исчисленную арифметическим путем сумму вознаграждения,  сумма переплаты  22387,10 руб. правомерно взыскана с ответчика в конкурсную массу как убытки должника и кредиторов.

Возражения апеллянта со ссылкой на определением от  08.07.2014 по настоящему делу, в силу которых была выявлена переплата по выплате вознаграждения в сумме 128000 руб., апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с выпиской по счету должника, представленной в материалы дела, в период осуществления Никулиной У.А. полномочий арбитражного управляющего  должника помимо суммы 128000 руб., выплаченной с расчетного  счета в качестве подотчетных сумм, имела место выплата вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 780000 руб.  При названных обстоятельствах, учитывая срок осуществления Никулиной У.А. полномочий арбитражного  управляющего, выплаты в размере 128000  руб. не могли  быть направлены на выплату вознаграждения за последующие 4,27 месяца, поскольку задолженность по выплате вознаграждения отсутствовала.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных