Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-46942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5444/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                      Дело № А60-46942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

по делу № А60-46942/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,    

по иску  открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454, ИНН 4345230965)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик) с требованием о взыскании 4 332 980 руб. 05 коп. задолженности за услуги водоснабжения/водоотведения, оказанные в период с января по август 2014 года, в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Киров, Октябрьский пр.119, ул.Щорса,63, ул.Мопра,111, ул.Московская,121, ул.Преображенская,7, ул.Московская,28, а также 263 260 руб. 06 коп. неустойки, начисленной и предъявленной на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. При недостаточности у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец направил в суд ходатайство об отказе от требования в части взыскания суммы основного долга, уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Просит взыскать неустойку в сумме 486 741 руб. 25 коп.

В судебном заседании 04.03.2015 истец поддержал ходатайство об отказе от требования в части основного долга; заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки. С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 295 011 руб. 29 коп., начисленную за период с 11.02.2014 по 30.12.2014. При этом расчет произведен исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В остальной части иск удовлетворён. С федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" взыскана неустойка в сумме 295 011 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 900 руб. 23 коп.

Суд также указал, что в случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Просит отменить решение в части взыскания с ФКУ «Объединённое стратегическое командование ЦВО», Министерства обороны РФ неустойки в сумме 295 011 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. Заключенным 25.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) государственным контрактом № 41-1824/55/К/656 взыскание неустойки не предусмотрено. Суд неверно применил положения ст. 309, 310 ГК РФ, п. 6.4. государственного контракта.

Также, по мнению ответчика, судом не применены положения ст. 333, п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ О контрактной системе).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда от 12.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца, ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, которые сторонами не оспариваются.

Постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 N 2480-П "Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров" ОАО "Кировские коммунальные системы" было наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров" с зоной деятельности в соответствии с границами своих сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

В период январь – декабрь 2014 года ОАО "Кировские коммунальные системы" осуществило водоснабжение объектов расположенных на территории муниципального образования "город Киров", в т. ч.: военного городска №2 (военная комендатура Кировского гарнизона), Кировская область, город Киров, ул.Мопра, 103; военного городка № 9, Кировская область, город Киров, ул. Энгельса, д.7; военного городка № 10, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, 28; военного городка № 13 Кировская область, г. Киров, ул. Московская; военного городка № 29, Кировская область, Октябрьский проспект, 119; военного городка № 52, Кировская область, ул. Щорса, д.63; Отдела Военного комиссариата Кировской области по Октябрьскому и Первомайскому районам города Кирова, Кировская область, г. Киров, ул. Мопра, д.111.

25.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 41-1824/55/К/656 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2014 году. Объектами водоснабжения и водоотведения являются указанные выше объекты (п.2.2 контракта).

В соответствии с п.3.1 государственного контракта датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 января 2014 года.

Разногласия в отношении количества и стоимости поставленной воды, принятых сточных вод в период январь – август 2014 года у сторон отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства стоимость поставленной воды, принятых сточных вод (4 332 980 руб. 05 коп.) оплачена ответчиком в полном объеме. В подтверждение представлены копии платежных поручений.

Данный факт явился основанием для отказа истцом от исковых требований в части основного долга.

Взыскивая неустойку за период с 11.02.2014 по 30.12.2014 в сумме 295011 руб. 29 коп, суд первой инстанции исходил из положений ст. 329, 330 ГК РФ, пунктов 28, 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644), положений п. 17.2, 6.2 контракта.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями государственного контракта (п.16.3, 16.4, 16.5 контракта), судом первой инстанции отклонён. Государственный контракт № 41-1824/55/К/656 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2014 году заключен сторонами 25.12.2014, т.е. в период после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству. Следовательно, на момент подачи иска в суд (22.10.2014) договоренность между истцом и ответчиком о претензионном порядке урегулирования спора не существовала, и соблюдение данного порядка от истца не требовалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ О контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Наличие указанных обстоятельств, исключающих применение неустойки, ответчиком не доказано.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательств несут лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Поскольку ответчик  полностью финансируется за счет средств федерального бюджета, свои обязательства по государственному контракту выполнил в полном объеме, то оснований для взыскания неустойки не имелось.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Неустойка начисляется не только за неисполнение обязательства, но и за просрочку исполнения должником обязательства.

Материалами дела подтверждается факт допущенной учреждением просрочки исполнения обязательства, в связи с чем начисление истцом неустойки за период просрочки исполнения обязательства соответствует положениям п. 17.2 государственного контракта,  ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно применил положения ст. 309, 310 ГК РФ, п. 6.4. государственного контракта, несостоятельны.

Согласно п.6.5 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Срок оплаты, установленный в контракте, согласуется с нормативным, установленным пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644).

С учетом указанных условий контракта, истцом была начислена неустойка за период с 11.02.2014 по 30.12.2014 в сумме 295 011 руб. 29 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям п. 6.5 контракта.

 Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом отклонен, поскольку является неверным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,