Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А71-11926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5996/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                   Дело №  А71-11926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб»: Альмухамедов И.Ш. – представитель по доверенности от 25.08.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Хайперфудс холдинг»: Бердников О.О. - представитель по доверенности от 11.01.2013, паспорт;

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хайперфудс холдинг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2015 года

по делу № А71-11926/2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"  (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайперфудс холдинг"                       (ОГРН 1051800787444, ИНН 1832043008),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Айкай»,

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – ООО «УК Вест-Снаб») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хайперфудс холдинг» (далее – ООО «Хайперфудс холдинг») долга по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 года по март 2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.10.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом принято определение от 01.12.2014 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Айкай».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «Хайперфудс холдинг», не согласившись с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его доводов относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь при этом на наличие между истцом и ООО «Айкай» (арендатор) заключенного договора № 54-07/07 от 01.07.2007 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 286.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 25.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 286, истец с 01.04.2012 осуществляет деятельность в качестве управляющей компании данного дома (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012 № 76-07/12 – л.д. 13).

Ответчику, ООО «Хайперфудс холдинг», на праве собственности принадлежит нежилое помещение в данном доме общей площадью 880,5 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись от 24.11.2010 № 18-18-01/121/2010-037.

Истец  на основании ч. 1 ст. 36, ст. 153 ЖК РФ, ст. 210, ст. 249 ГК РФ обратился с иском о взыскании с ответчика, ООО «Хайперфудс холдинг» задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 года по март 2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При этом из расчёта истца следует, что в состав предъявленных требований входит задолженность за капитальный ремонт общего имущества МКД, определённая истцом за декабрь 2013 – март 2014 года исходя, из тарифа 5 руб.кв.м., установленного протоколом общего собрания собственников от 29.04.2012. Отсутствие в тексте иска упоминания о капитальном ремонте объяснено представителем истца технической ошибкой.

Содержание и ремонт общего имущества МКД определено истцом в размере 18, 33 руб. кв.м. установленного Постановлением Администрации г.Ижевск от 26.06.2013 №693, Постановлением Администрации г.Ижевск от 05.07.2013 №750.

Расчет стоимости расходов за содержание и капитальный ремонт общего имущества определён истцом посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчёт задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг произведён истцом в соответствии с установленными тарифами на соответствующую коммунальную услугу. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из наличия обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на коммунальные услуги, а также на содержание как принадлежащего ему помещения, так и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 Суд указал на то, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждён представленными документами. Методика расчёта признана судом первой инстанции обоснованной, поскольку соответствует методике определения стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10. Расчёт задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг произведён истцом в соответствии с установленными тарифами на соответствующую коммунальную услугу. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При этом суд первой инстанции отклонил соответствующий довод ответчика, обусловленный наличием заключенного между истцом и ООО «Айкай» договора № 54-07/07 от 01.07.2007. Согласно выводам суда, наличие  условий об обязанности арендатора оплачивать представленные в помещение коммунальные услуги и техническое обслуживание общего имущества дома, при их неисполнении со стороны арендатора, не лишает истца права на обращение с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно с собственника помещения - ООО «Хайперфудс Холдинг».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и сложившейся судебной практике по определению лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец сослался на сложившуюся судебную практику, которой соответствует, по его мнению, обжалуемое решение.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирован вывод, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод судом учтён при разрешении спора.

Ссылка истца на соответствие обжалуемого решения сложившейся практике не принимается, поскольку обстоятельства споров в делах, на которые сослался представитель истца, не совпадают с обстоятельствами настоящего дела.

Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией, собственником помещений, его арендатором, и их содержание.

Если имеется лишь договор аренды, предусматривающий обязанность арендатора заключить договор с управляющей организацией, или возлагающий обязанности по оплате в пользу управляющей организации коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, то сам по себе такой договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов не имеется. Данный подход, в частности, сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, Постановлении ФАС Уральского округа от 07.05.2014 N Ф09-1181/14 по делу N А60-27655/2013.

В том случае, если между управляющей компанией и арендатором заключён самостоятельный  договор на оказание коммунальных услуг, обслуживание общих внутридомовых систем инженерного оборудования жилого дома, техническое содержание, текущий и капитальный ремонт дома, то надлежащим должником по обязательству является арендатор в соответствии с условиями заключённого договора.

Из материалов дела следует, между ООО «Главрыба» (прежним собственником нежилого помещения - арендодатель) и ООО «Акай» (арендатор) заключен  договор аренды от 01.08.2008 № П286-09/1251-10ТД  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 286.

В силу раздела 3 договора аренды от 01.08.2008 № П286-09/1251-10ТД размер арендной платы установлен в сумме 566 200 руб., в том числе НДС 18 % в месяц. Арендная плата не включает в себя: плату за электроснабжение помещения в целях освещения; плату за водо- и теплоснабжение помещения, канализацию, вывоз ТБО; плату за техобслуживание и иные коммунальные услуги, оказываемые помещению; плату за услуги связи, интернет и.т.п. Оплата электроснабжения и других услуг, перечисленных в п. 3.2. договора, за весь период пользования помещением производится арендатором непосредственно поставщикам данных услуг. Арендатору предоставляется право заключения всех договоров на коммунальное обслуживание, энергоснабжение и т.д. с соответствующими организациями.

Пунктом 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении