Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-19692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14638/(3)2014-АК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                   Дело № А60-19692/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску  ООО "Институт выставочного дела" (ИНН 6670267667, ОГРН 1096670027046) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску ИП Литвина Александра Леонидовича (ИНН 667415737818, ОГРНИП 305667403800062) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску  ООО "Институт выставочного дела"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу № А60-19692/2014,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по первоначальному иску ООО "Институт выставочного дела"

к ИП Литвину Александру Леонидовичу

о взыскании 110 040 руб.,

по встречному иску ИП Литвина Александра Леонидовича

к ООО "Институт выставочного дела"

о взыскании 37 603,29 руб.

установил:

ООО "Институт выставочного дела" (далее – истец по первоначальному иску, общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Литвину Александру Леонидовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.06.2013 №13/02  в сумме 110 040 руб.

В свою очередь предприниматель обратился в арбитражный суд Свердловской области со встречными требованиями, в соответствии с которыми просит взыскать с общества задолженность по арендной плате за март 2014 г. и коммунальные услуги за февраль 2014 г. в сумме 34 679 руб. пени в сумме 2 924,29 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 09.10.2014 встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 384,02 руб. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда первой инстанции от 11.09.2014 оставлено без изменения.

20.02.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о взыскании с ОООО "Институт выставочного дела" судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А60- 19692/2014 в размере 15 305,38 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, требования удовлетворению не подлежат. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует расходно-кассовый ордер на оплату услуг представителя, при этом расписка, по мнению апеллянта, не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, следовательно, предпринимателем не доказан факт оплаты услуг представителя, что ведет к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Также указывает на то, что стоимость юридических услуг, оказанных физическим лицом Павлюкович Н.Ю., чрезмерна, не соответствует стоимости аналогичных услуг по региону.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит определение от 02.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом  иска в рамках дела № А60-19692/2014,  на оплату услуг представителя в сумме 15 305,38 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на договор на оказание юридических услуг от 22.05.2014 № 105-14-ю (далее - договор) заключенный между ООО «ЮС КОГЕНС» (агентство) и ИП Литвиным А.Л. (клиент), а также на договор поручения от 10.06.2014г., заключенный между ИП Литвиным А.Л. (доверитель) и Павлюкович Н.Ю. (исполнитель).

Согласно условиям представленного договора от 22.05.2014 № 105-14-ю клиент поручает, а агентство принимает на себя обязанности оказать юридически услуги клиенту в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и изложенные в п. 1.2 договора, а именно подготовка встречного искового заявления к ООО «Институт выставочного дела», расчет суммы встречного иска, суммы госпошлины, подача иска в арбитражный суд.

Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. (п. 4.1.).

Юридические услуги приняты по акту от 06.06.2014, оплачены в полном объеме (квитанция от 22.05.2014 на сумму 9 000 руб., от 10.06.2014 на сумму 3 000 руб.).

10.06.2014 между ИП Литвиным А.Л. (доверитель) и Павлюкович Н.Ю. (исполнитель) заключен договор поручения на оказание услуг представителя, предметом которого является представление исполнителем интересов доверителя в арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-19692/2014, в котором доверитель выступает в качестве ответчика по иску ООО «Институт выставочного дела).

В силу п. 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб. в следующие сроки: 10 000 руб. – в момент подписания договора, 5 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения судом первой инстанции.

Вознаграждение уплачивается наличным путем (п. 3.2. договора).

15.09.2014 стороны договора подписали акт сдачи-приемки выполненных работ,  согласно которому исполнителем оказаны, а доверителем приняты следующие услуги: участие в четырех судебных заседаниях в арбитражном суде Свердловской области по настоящему делу; составление дополнение к отзыву на иск; составление возражения на отзыв на встречный иск.

Денежные средства в размере 15 000 руб. выплачены ответчиком по распискам от 15.09.2014 и от 10.06.2014 Павлюкович Н.Ю.

Таким образом, предпринимателем документально подтвержден факт оплаты юридических услуг на общую сумму 27 000 руб.

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела и обществом  не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также факт того, что предприниматель уменьшил требование о взывании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям до 15 305,38 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела и на основании ст.ст. 106. 110 АПК РФ удовлетворил требования в указанной части.

Исследовав материалы, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по фактическим данным судебных издержек ответчика по первоначальному иску, их обоснованности, соразмерности и разумности правомерно полностью удовлетворил требования о возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и неразумной судом первой инстанции из дела не установлено.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем предпринимателя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде были излишними, обществом  не представлено.

Ссылка истца по первоначальному иску на чрезмерность предъявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонена судом первой инстанции, так как общество не представило  надлежащих и достаточных документальных доказательств, однозначно, четко и определенно свидетельствующих о чрезмерности спорных судебных расходов и об их несоразмерном несоответствии размеру средних судебных расходов.

В частности, судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание представленные истцом в подтверждение его довода о чрезмерности судебных расходов копии справок юридических фирм г. Екатеринбурга, так как содержащиеся в них данные не отражают специфику данного дела, не отражают среднерыночные цены на заявленные юридические услуги, а также не опровергают представленные истцом сведения о примерной стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Во исполнение условий заключенного договора предпринимателем представителю была выдана соответствующая доверенность.

Доказательством выплаты вознаграждения в размере 15 000 руб. являются расписки Павлюкович Н.Ю.

Проанализировав данные расписки, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Павлюкович Н.Ю. юридических услуг по представлению интересов предпринимателя  по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов со стороны предпринимателя, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от их компенсации.

 Более того, условия договора