Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А50-11127/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и недостаточности имущества, поскольку имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье», обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», товариществом собственников жилья «Наш дом», о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований указанных кредиторов, судебные акты о взыскании задолженности, а также реестр требований кредиторов должника и, соответственно, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, внешнего управления и решение о признании должника банкротом.

Кроме того, проанализировав бухгалтерскую отчетность общества  «ЖКС-плюс» за период с 2010 по 2012 года, а также результаты проведенного временным управляющим финансового анализа деятельности должника, суд верно установил снижение выручки на 12 227 тыс.руб., увеличение задолженности перед поставщиками ресурсов и подрядными организациями (по состоянию на 30.09.2010 задолженность составляла 6 433 тыс.руб., на 30.06.2012 – 54  544 тыс.руб.), уменьшение валовой прибыли от основной деятельности предприятия (в 2010 году составила 5 113 тыс.руб., в 2011 году – 1 735 тыс.руб., по итогам 2012 года – 769 тыс.руб.); при этом, валовая прибыль от основного вида деятельности не позволяла должнику получать конечный положительный результат по причинам высокого уровня управленческих расходов, превышения прочих операционных расходов над операционными доходами.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание отчет от 10.10.2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Экюрсервис»  по специальному аудиторскому заданию конкурсного управляющего, согласно которому ведение бухгалтерского учета должника за период с 2010 по 04.06.2013 не в полной мере соответствовало требованиям действующего законодательства; система внутреннего контроля общества не соответствовала масштабу и характеру его деятельности; сведения об имущественном положении общества не соответствуют фактическим обстоятельствам по причине нарушения структуры представления имущества и обязательств, в связи с чем, произведены перерасчеты финансового результата должника по итогам 2010, 2011 и 2012 годов и установлено, что вопреки официально представленной должником отчетности фактически деятельность должника в 2010-2012 года являлась убыточной (убыток в 2010 году составлял 2,86 млн. руб., в 2011 году – 7,47 млн. руб., в 2012 году – 7,37 млн. руб.).

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела имеются доказательства осуществления спорных выплат в пользу Березиной А.И., таковыми являются справки по форме 2-НДФЛ и платежные ведомости от 11.02.2013 №11 и от 31.05.2013 №60.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по выплате дивидендов в размере 8 126 855руб. 65 коп. стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Березиной А.И. дивидендов в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов общества  «ЖКС-плюс».

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку Березина А.И. являлась участником должника с долей участия в уставном капитале 100%.

Следовательно, исходя из буквального толкования норм п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Березиной А.И. о неплатежеспособности должника и о том, что сделки по изданию спорных решений о выплате дивидендов по итогам 20140, 2011, 2012 годов в общей сумме 8 126 855руб. 65 коп. и выплате ей дивидендов совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ и платежная ведомость от 31.05.2013 №60 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выплаты денежных средств, поскольку в справках по форме 2-НДФЛ отсутствуют подписи Березиной А.И. о получении денежных средств, а сами справки составляются за подписью руководителя предприятия и главного бухгалтера, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания, влекущего отмену судебного акта.

 Во-первых, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное проставление подписи работника (иного физического лица, получившего доход) в подобного рода документах; во-вторых, в соответствии с положениями п.2 ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога. Таким образом, оснований полагать, что в указанных справках содержатся недостоверные данные о начисленных и выплаченных суммах дохода по коду 1010, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что платежная ведомость от 31.05.2013 №60 также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в результате проведенной судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора почерковедческой экспертизы не удалось установить, кем выполнена подпись в платежной ведомости от 31.05.2013 №60, следовательно, факт получения заявителем от должника денежных средств в виде дивидендов  соответствующими доказательствами не подтвержден, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

По результатам проведенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы эксперту не удалось установить кем, Березиной А.И. или иным лицом, выполнена исследуемая подпись.

Поскольку принадлежность проставленной в платежной ведомости от 31.05.2013 №60 подписи Березиной А.И. однозначно не установлена, обстоятельства подписания данного документа были установлены судом первой инстанции на основании совокупности иных имеющихся в материалах настоящего дела документов.

Вместе с тем, оснований для признания доказательств, представленных конкурсным управляющим недостоверными доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель своими процессуальными правами не воспользовался, ходатайства о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы не заявил.

Кроме того, сам факт выполнения подписи на спорной платежной ведомости не исключает факт принятия денежных средств от должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Следует также отметить последовательное поведение единственного участника должника и самого общества, как налогового агента: по принятию решений о выплате дивидендов (что Березиной А.И. и не отрицается), по удержанию налоговым агентом с выплаченных доходов налога на доходы физических лиц, по регулярному представлению в налоговый орган сведений о выплаченных всем физическим лицам, в том числе и Березиной А.И., доходов. Кроме того, в материалах дела имеется два первичных документа (платежные ведомости) о непосредственной выплате денежных средств.

С учетом изложенного признание судом первой инстанции действий по перечислению должником в пользу Березиной А.И. денежных средств в виде дивидендов в размере 8 126 855 руб. 65 коп., произведенных на основании решения учредителя от 01.04.2011 о выплате дивидендов по итогам 2010 года 2011, 2012 годов по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае суд первой инстанции верно применил последствия признания сделок недействительными в виде в виде взыскания с Березиной А.И. в конкурсную массу должника 8 126 855 руб. 65 коп.

Возражений относительно порядка определения последствий недействительности оспариваемых сделок кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года

по делу № А50-11127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           М.А. Полякова