Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А50-11127/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5466/2014-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                         Дело № А50-11127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» Котеговой С.Ю., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Березиной Анжелики Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2015 года

о признании сделки по перечислению дивидендов недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенного судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-11127/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» (далее - общество  «ЖКС-плюс», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 в отношении общества  «ЖКС-плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Котегова Светлана Юрьевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение»

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Котегова С.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.03.2014 №53.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 общество  «ЖКС-плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочегова С.Ю.

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Котеговой С.Ю. (далее – конкурсный управляющий) о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению обществом  «ЖКС-плюс» в пользу Березиной Анжелики Ивановны (далее - Березина А.И.) денежных средств в общей сумме 8 126 855 руб. 65 коп. в качестве выплаты дивидендов по итогам 2010, 2011, 2012 годов по решениям единственного учредителя (участника) и о применении последствий признания указанных сделок недействительными в виде взыскания с Березиной А.И. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 8 126 855 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, эксперту Некрасовой М.О.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 (резолютивная часть оглашена 26.02.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками действия по перечислению должником в пользу Березиной А.И. денежных средств в виде дивидендов в размере 8 126 855 руб. 65 коп., в том числе, на основании решения учредителя от 01.04.2011 о выплате дивидендов по итогам 2010 года в размере 4 488 852 руб. 51 коп., решения учредителя (без даты) о выплате дивидендов по итогам 2011 года в размере 1 681 219 руб. 25 коп., решение учредителя от 15.05.2013 о выплате дивидендов по итогам 2012 года в размере 1 956 783 руб. 89 коп. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Березиной А.И. в пользу общества   «ЖКС-плюс» денежных средств в размере 8 126 855 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Березина А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает недоказанным факт получения Березиной А.И. дивидендов в размере 8 126 855 руб. 65 коп. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела справка по форме 2-НДФЛ и платежная ведомость от 31.05.2013 №60 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, поскольку в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют подписи Березиной А.И. о получении денежных средств; кроме того, в результате проведенной судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора почерковедческой экспертизы эксперту не представилось возможным установить, кем выполнена подпись в платежной ведомости от 31.05.2013 №60. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что выводы суда о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих получение Березиной А.И. спорных денежных, являются несостоятельными. Также заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих того обстоятельства, что Березина А.И. знала или должна была знать о признаке недостаточности имущества должника, а также доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок. Представленный в материалы дела отчет от 10.10.2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Экюрсервис» по специальному аудиторскому заданию конкурсного управляющего, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт того, что в период 2010-2012 годов деятельность должника была убыточной. Кроме того, полагает недоказанным осведомленность заявителя о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника. Само по себе неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, не может быть принято во внимание при установлении признака осведомленности апеллянта о направленности действий по совершению сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий по мотивам отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Березина Анжелика Ивановна, являясь единственным участником (должника), приняла решения о начислении ей самой (как единственному участнику) дивидендов в общей сумме 8 126 855руб. 65 коп., в том числе, по итогам работы за 2010 год в размере 4 488 852 руб. 51 коп., по итогам 2011 года в размере 1 681 219 руб. 25 коп., по итогам 2012 года в размере 1 956 783 руб. 89 коп.

Факт получения Березиной А.И. денежных средств в размере подтверждается совокупностью доказательств: платежными ведомостями от 11.02.2013 №11 на сумму 180 000 руб., от 31.05.2013 № 60  на сумму 1 000 000 руб., справками о доходах физического лица (форма 2НДФЛ) за 2011, 2012, 2013 года.

Указанные денежные средства были выплачены Березиной А.И. как единственному участнику должника в качестве дивидендов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 принято к производству  заявление общества  «ЖКС-плюс» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.08.2013 в отношении должника введено наблюдении; на основании определения суда от 19.03.2014 введено внешнее управлении; решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 общество  «ЖКС-плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Котегова С.Ю.

Полагая, что указанные сделки по выплате дивидендов были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Котегова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Вас РФ от 23.12.2010 №63) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных норм, выплаты участнику юридического лица распределенной прибыли могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Кроме того, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (п.2 ст.29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия по начислению и выплате Березиной А.И. денежных средств в качестве дивидендов имели место в период с 01.04.2011 по 15.05.2013, то есть в период подозрительности, определенный в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых действий общество  «ЖКС-плюс» уже отвечало признакам неплатежеспособности