Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А60-5947/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 783 331,18 руб., рассчитанная в соответствии с утвержденными методиками определения величины арендных платежей, Фондом уплачена не была. При этом, в части размера задолженности по арендной плате спора между сторонами не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору аренды, основанный на ст.ст. 424, 614 Гражданского кодекса РФ, является законным и обоснованным.

Выводы суда о наличии оснований для расторжения договора аренды суд апелляционной инстанции также считает обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в установленных случаях, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды, в связи с чем, с учетом положений пп. 6.2.3 охранно-арендного договора, суд обоснованно указал на наличие оснований для его расторжения.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что установленный вышеуказанными нормами обязательный досудебный порядок при расторжении договора истцом соблюден, поскольку надлежащие доказательства предупреждения истцом ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате и о расторжении договора в деле имеются (уведомление от 07.08.2006 г., направленное заказной корреспонденцией  на а/я 570 ответчика).

При этом, представитель истца в судебном заседании указал, что в претензии отражена сумма задолженности, которая имелась на дату ее выставления, а претензия направлена на а/я 570, поскольку ранее переписка с Фондом велась именно по этому адресу, и указывался Фондом не только в охранно-арендном договоре и дополнительных соглашениях к нему, но и на бланке организации (л.д.82).

Ссылки апеллятора на неполучение им уведомления о необходимости погасить задолженность по арендной плате, в связи с ее направлением на неабонируемый ящик, подлежат отклонению, поскольку направление данного документа в адрес Фонда заказной корреспонденцией подтверждено материалами дела (уведомление  с отметкой о получении 16.08.2006 г. Ситниковой по доверенности – л.д. 25).

При этом доказательства того, что на момент направления претензии от 07.08.2006 г. Министерству было известно о том, что у ответчика изменился почтовый адрес, его местонахождение, что Фонд уведомлял Министерство об этих обстоятельствах, в материалах дела не имеются и ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Ссылка апеллятора на то, что выпиской их ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, подтверждается иной адрес, а именно юридический адрес по ул.Р.Люксембург, 27, судом во внимание не принимается. Указанной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.28-36) подтверждается только факт того, что данный адрес являлся юридическим адресом Фонда только на момент выдачи выписки, т.е. по состоянию на 29.03.2007 г., однако когда данный адрес стал юридическим адресом ответчика, из материалов дела не видно. Кроме того, как усматривается из этой же выписки из ЕГРЮЛ, в реестр юридических лиц неоднократно вносились изменения в сведения о юридическом лице, как связанные с изменением в учредительных документах, так и не связанные.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ситникова, получающая по доверенности корреспонденцию, адресованную Фонду,  не имеет отношения к ответчику, и что почтовая корреспонденция была вручена с нарушением Правил оказания почтовых услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221. Из материалов дела следует, что Ситникова получала на имя Фонда не только копию искового заявления, но и судебную корреспонденцию, в том числе и решение суда (л.д.4, 10, 60, 120).

Представленное в материалы дела письмо организации почтовой связи от 29.06.2007 г. (л.д.93) само по себе не может служить доказательством того, Фонд не получал почтовую корреспонденцию, адресованную ему и направленную Министерством на абонентский ящик № 570, поскольку данное письмо является ответом на запрос Фонда, содержание которого суду неизвестно, а также в данном письме указан только тот факт, что договор аренды на абонентский ящик в период с 01.01.2006 г. по настоящее время (на момент подготовки письма) не заключался, что, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует об отсутствии ранее заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что Министерством были приняты необходимые меры для извещения ответчика о необходимости уплаты арендных платежей, о предложении расторгнуть договор и освободить занимаемое положение. При наличии почтового уведомления о получении Фондом корреспонденции у истца не было оснований сомневаться в обратном.

Частью 1 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о возвращении помещений арендодателю либо правомерности пользования помещением ответчиком на момент рассмотрения настоящего иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований истца о выселении из занимаемого спорного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2008 года по делу  № А60-5947/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального общественного благотворительного фонда 2Помощь родственникам жертв тяжких преступлений» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Н.М. Савельева