Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А60-5947/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7147/2007-АК

г. Пермь

27 июня 2008 года                                                                   Дело № А60-5947/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

                                           Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С., 

при участии:

от истца (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): Титов М.П., доверенность от 25.04.2008 г., удостоверение

от ответчика (Региональный общественный благотворительный фонд «Помощь родственникам жертв тяжких преступлений»): Вазенмиллер А.Р., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Регионального общественного благотворительного фонда «Помощь родственникам жертв тяжких преступлений»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20.08.2007 г.

по делу № А60-5947/2007

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Региональному общественному благотворительному фонду «Помощь родственникам жертв тяжких преступлений»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 1. Министерство культуры Свердловской области;

 2. Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Монетный щебеночный завод»;

 3. Областное государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры»

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении

установил:

       Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному общественному благотворительному фонду «Помощь родственникам жертв тяжких преступлений» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 783 331,18 руб., расторжении охранно-арендного договора от 17.07.1995 г. № 59 и выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 27, литер А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в соответствии с п.5 дополнительного соглашения к охранно-арендному договору от 17.07.1995 г. № 59, заключенному между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (правопреемником истца - (арендодатель)) и Фондом (арендатор), последний освобожден от арендной платы на весь срок аренды. Суд необоснованно признал недействительным дополнительное соглашение в части освобождения арендатора от арендной платы, указав на отсутствие решения Правительства Свердловской области, и неправильно применил (не должен был применять) п.3 ст. 42, п.1 ст. 29 Закона Свердловской области «Об управлении государственной собственностью Свердловской области», поскольку данные нормы регулируют отчуждение государственного имущества и безвозмездное пользование. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления в части расторжения договора и выселения  без рассмотрения, поскольку арендатором не соблюден претензионный порядок; уведомление о расторжении направлялось на неабонируемый почтовый ящик, доказательства вручения Фонду уведомления ответчиком не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2007 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.11.2007 г.

По ходатайству апеллятора определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г. производство по рассмотрению апелляционной жалобы было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-31811/2007-С1, в рамках которого оспаривалось право собственности Свердловской области на объект недвижимости – административное нежилое здание, площадью 101 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 27, а также Фонд просил признать за собой право собственности на данный объект.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 г. производство по настоящему делу возобновлено и рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.06.2008 г.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Представитель истца письменный отзыв не представил, в судебном заседании указал, что доводы апеллятора считает необоснованными, ссылаясь на законность выводов суда первой инстанции. Полагает, что Фонд обязан уплачивать арендные платежи, в части расторжения договора и выселении считает, что досудебный порядок истцом был соблюден, т.к. Министерством были приняты все необходимые меры для уведомления ответчика о расторжении договора и выселении.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии Временного положения о Свердловском областном комитете по управлению государственным имуществом от 14.03.1991 г. № 25.

Иные заявления и ходатайства не поступали.

В судебном заседании 19.06.2008 г. в порядке ст.ст.163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 20.06.2008 г. 16-00 часов, после чего судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом, правопреемником которого является Министерство (арендодатель), и ответчиком (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры от 17.07.1995 г. № 59 (далее – охранно-арендный договор), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 27 (л.д.12-17).

С учетом дополнительного соглашения от 19.07.1995 г. без номера срок договора аренды установлен  до 31.12.2010 г. (л.д.20).

   По условиям охранно-арендного договора (п.3.1) арендатор обязался выплачивать арендную плату ежеквартально в течение 10 дней первого месяца текущего квартала в размере  ¼  ставки арендной платы за год.

Позднее, после составления акта от 24.08.1995 г., было подписано дополнительное соглашение без даты за № 1 к охранно-арендному договору, пунктом 5 которого определено, что в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (далее – Федеральный закон  № 135-ФЗ) арендатор освобожден от арендной платы на весь срок аренды (л.д.18-19).

Письмом от 03.06.2005 г. № 78-4294 Министерство сообщило Фонду о необходимости уплаты арендных платежей, начиная с 01.01.2005 г., поскольку вступившим в законную силу с 01.01.2005 г. Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ …»  признан утратившим силу п.3 ст. 18 Федерального закона  № 135-ФЗ, а также предложило подписать дополнительное соглашение № 3 и направило расчет арендной платы с 01.01.2005 г. (л.д.80).

Уведомлением от 07.08.2006 г. № 78-7579 Министерство вновь указало на то, что с 01.01.2005 г. Фонд не может считаться освобожденным от уплаты арендных платежей в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ и признанием утратившим силу п.3 ст. 18 Федерального закона  № 135-ФЗ, предложило уплатить задолженность по арендной плате, сформировавшуюся по состоянию на 05.07.2006 г. (587 358,70 руб.), а также расторгнуть охранно-арендный договор от 17.07.1995 г. № 59, освободить здание и сдать его по акту приема-передачи (л.д.23-24).

Данное уведомление было направлено истцом по известному ему почтовому адресу Фонда – абонентский ящик № 570 (который указывался ответчиком в охранно-арендном договоре, дополнительных соглашениях к нему, почтовой переписке), о чем было получено почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Фондом данного отправления (л.д.25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы явилось основанием для обращения с настоящим иском. По расчету истца за период с 01.01.2005 г. по 10.01.2007 г. ответчик должен уплатить задолженность по арендной плате в сумме 783 331, 18 руб. (л.д.21, 22).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Фонда обязанности по уплате арендных платежей и о ничтожности п.5 дополнительного соглашения № 1 к охранно-арендному договору, а также об обоснованности требований Министерства о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что Фонд обязан уплачивать арендную плату и не может считаться освобожденным от ее уплаты на основании п.5 дополнительного соглашения № 1 в силу следующего.

Пункт 5 дополнительного соглашения является ничтожным, т.к. условие об освобождении арендатора от арендной платы заключено с нарушением ст.ст.42 и 29 Закона Свердловской области от 10.04.1995 г. № 9-ОЗ «Об управлении государственной собственностью Свердловской области»  (далее – Закон, Закон области № 9-ОЗ).

Федеральный закон № 135-ФЗ вступил в законную силу 17.08.1995 г., и п.3 ст.18 данного Закона было предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления оказывать участникам благотворительной деятельности поддержку, в том числе в форме материально-технического обеспечения и субсидирования благотворительных организаций (включая полное или частичное освобождение от платы за пользование государственным и муниципальным имуществом) по решению соответствующих органов государственной власти.

В силу принципа предоставления льгот на недискриминационных условиях запрещается предоставление льгот в индивидуальном порядке, а сами льготы должны предоставляться с соблюдением порядка принятия соответствующего решения.

В рассматриваемой ситуации Фонду была предоставлена льгота в отношении пользования имуществом субъекта Российской Федерации, и фактически договор аренды был трансформирован в договор безвозмездного пользования государственным имуществом.

Вопросы передачи объектов областной собственности в безвозмездное пользование регулируются ст.42 Закона области № 9-ОЗ, п.3 которого установлено, что решение о передаче объектов должно приниматься в порядке аналогичном порядку, установленному данным Законом для принятия решения об отчуждении объектов областной собственности (ст.ст.28-32 Закона).

Исходя из системного анализа положений ст.29 следует, что решение о предоставлении объектов в безвозмездное пользование должно приниматься Правительством Свердловской области, если иное не установлено областными законами.

Иное областными законами установлено не было. Следовательно, оснований считать, что арендатор был освобожден от уплаты аренды с соблюдением требований законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы ст.ст.168, 125, 209 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Федерального закона № 135-ФЗ и ст.ст.29 и 42 Закона области № 9-ОЗ.

Ссылка апеллятора на Временное положение о Свердловском областном комитете по управлению государственным имуществом от 14.03.1991 г. № 25 как на документ, предоставляющий истцу полномочия по распоряжению государственным имуществом без каких-либо ограничений, судом отклоняется, поскольку данным Временным положением комитету предоставлялись полномочия по безвозмездной передаче только отдельных объектов государственного имущества, т.е. право по распоряжению имуществом не было абсолютным, что полностью соответствует и требованиям п.1 ст.29 Закона области № 9-ОЗ.

Правовое обоснование и доказательства того, что на момент подписания дополнительного соглашения к охранно-арендному договору комитет был наделен правом по передаче объектов государственной собственности в безвозмездное пользование без каких-либо изъятий, апеллятором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

         Утверждение представителя апеллятора о том, что Фонд произвел реконструкцию объекта аренда – памятника истории и культуры и понес значительные затраты, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства, как документально подтвержденные факты, в рамках настоящего спора не являлись основанием для возражений против иска, доказательства того, что понесенные и документально подтвержденные затраты Фонда были предъявлены к возмещению арендодателю либо Центру, в материалы дела не представлены. Кроме того, при наличии правовых оснований Фонд вправе защитить свои имущественные права путем предъявления соответствующего иска.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что арендная плата по вышеуказанному охранно-арендному договору