Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-48570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания данных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15, 393 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие убытков, виновное и противоправное поведение причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя убытков и возникшими убытками.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, содержание общего имущества в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62 и оказание коммунальных услуг осуществляет ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общею имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного лома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничении предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170,  аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в много­квартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надле­жащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содер­жаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техни­ческом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечиваю­щем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества фи­зических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что актом от 25.08.2014 было установлено, что причиной затопления магазина «Зимний дворец» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62 было нарушения технических условий диффузионной сварки при монтаже тройника на падающем стояке внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в квартире № 36, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 62.

Актом обследования от 25.08.2014 в нежилом помещении установлены следующие повреждения: на потолке наблюдаются следы протечек на площади 30 кв.м., в том числе частичное отслоение окрасочного водоэмульсионного слоя по балкам перекрытия; на стенах, оштукатуренных «венецианской» штукатуркой, видны следы протечек; на декорированных колоннах, окрашенных водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечек и отслоение окрасочного слоя. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки истца являются следствием ненадлежащего контроля со стороны ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» за техническим содержанием и обслуживанием  отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома инженерных систем (отопления, водоснабжения и водоотведения) в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, в том числе ненадлежащего контроля за выполнением договорных обязательств ООО «Комфортный дом», связанных с ремонтом внутридомовых инженерных систем водоснабжения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62.

ООО «Новый Детский Мир» первоначально заявил требование о взыскании ущерба, в том числе: 59 760 руб. 63 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений залива в торговом зале магазина «Зимний дворец» с учетом среднерыночных цен, 6 000 руб. - стоимость заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза».

В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста истец представил в материалы дела заключение специалиста № 3/814 и -14 от 25.09.2014, подготовленное ООО «Независимая экспертиза», договор об оказании экспертных услуг № 3/814и-14 от 08.09.2013, заключенный между истцом и ООО «Независимая экспертиза», акт приема – передачи выполненных работ (услуг) № 3/814и-14, а также платежное поручение № 71 от 05.09.2014 в подтверждение оплаты экспертизы на сумму 6 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела, ООО «Новый Детский Мир» согласился с представленным в материалы дела ответчиком - ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» - комплексным заключением специалиста по результатам экспертного исследования № 34-14, подготовленным Межрегиональным центром «СПЕКТРЭКСПЕРТИЗА» о расчете рыночной стоимости устранения ущерба от затопления, нанесенного в результате затопления нежилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Якова Свердлова, 62 магазин «Зимний дворец» в размере 77 034 руб. 50 коп., в связи с чем, уточнил исковые требования (которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений залива в торговом зале магазина «Зимний дворец» до суммы 77 034 руб. 50 коп.

Таким образом, размер документально подтвержденных убытков истца - ООО «Новый Детский Мир», составил сумму 83 034 руб. 50 коп., из которых 77 034 руб. 50 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений залива в торговом зале магазина «Зимний дворец», 6 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта.

ИП Рогачева А.В. первоначально обращалась с требованием о взыскании 1 391 800 руб. 00 коп., в том числе: 1 352 900 руб. - ущерба нанесенного верхней одежды, 10 900 руб. - стоимость химчистки, 28 000 руб. - стоимость заключения специалиста по ущербу верхней одежды.

Размер ущерба нанесенного верхней одежды истца ИП Рогачевой А.В., документально подвержен на сумму 587 825 руб. 00 коп.

Доказательств того, что размер ущерба составляет меньшую сумму, с учетом того, что размер ущерба определен истцом как разница между закупочной ценой товара за вычетом стоимости товара реализованного истцом, и как стоимость нереализованного товара, размер уценки которого определен истцом в соответствии с заключением, представленным ответчиком, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы  на  то,  что дефект ,  в  результате наличия которого на трубопроводе произошло  затопление, являлся  скрытым  и  не  мог  быть  обнаружен при  надлежащем  исполнении им  своей  обязанности по  контролю  за  состоянием трубопровода, а  также  за  действиями подрядчика по  договору, исследована и  отклонена,  так как  доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено. С  претензиями по  поводу ненадлежащего выполнения  работ ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к  лицу,  непосредственно осуществлявшему  выполнение  работ, не  обращалось.

Составление  ответчиком  актов контроля  за ходом  работ, а также  акта  по  итогам работ от  19.11.2013  не  исключает ненадлежащего контроля за  проведением  работ и  их  качеством , поскольку из  их содержания  не следует ,  что   при необходимой  степени заботливости  и  осмотрительности недостатки не могли  быть  обнаружены.

Доводы жалобы о том, что расходы по экспертизе понес именно ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», судом апелляционной инстанции отклоняются.    

Исковые требования истцом основаны на заключении двух специалистов ООО «Независимая экспертиза» , в связи  оплатой  которых понесены судебные расходы, что является для истцов ущербом. На основании уже готовых заключений истцов, ответчик подготовил комплексное заключение, что является правом, а не обязанностью ответчика.   

То обстоятельство, что при  принятии решения , судом  использованы выводы, содержащиеся в указанном комплексном заключении, не свидетельствует об  отсутствии оснований для  отнесения  на ответчика судебных расходов  истцов, которые документально подтверждены, в  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу № А60-48570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова

О.Н. Чепурченко