Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-48570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4579/2015-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                                Дело № А60-48570/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ответчика, ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»: Федоткина А.А., паспорт, (доверенность от 03.09.2014);

от истца, ООО «Новый детский мир»: не явились;

от истца, индивидуального предпринимателя Рогачевой Аиды Васильевны: не явились;

от ответчика, ООО «Комфортный дом»: не явились;

от ответчика, ООО Ремонтно-строительное предприятие «Комфортный дом»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2015 года

по делу № А60-48570/2014

принятое судьей  Е.Л. Невмерухой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый детский мир» (ОГРН 1026604935433, ИНН 6670010206), индивидуального предпринимателя Рогачевой Аиды Васильевны (ОГРН 304665913500022, ИНН 665900039639)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН1046603999420, ИНН 6671151256), обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ОГРН 1136670006835, ИНН 6670400291), обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Комфортный дом» (ОГРН 1146686002759, ИНН 6686042108)

о взыскании убытков солидарно,

     установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Новый детский мир» (далее – истец №1, ООО «Новый детский мир») и индивидуальный предприниматель Рогачева Аида Васильевна (далее - истец №2, ИП Рогачева А.В.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее - ответчик, ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»), обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее - ООО «Комфортный дом»), обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Комфортный дом» (далее - ООО Ремонтно-строительное предприятие «Комфортный дом») о взыскании солидарно убытков в размере 1 457 560 руб. 63 коп., в том числе, в пользу истца №1: стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 59 760 руб. 63 коп., в возмещение стоимости заключения специалиста – 6 000 руб. 00 коп., в пользу истца №2: причиненного ущерба верхней одежде в размере 1 352 900 руб. 00 коп., в возмещение стоимости заключения специалиста 28 000 руб. 00 коп., в возмещение стоимости химчистки – 10 900 руб. 00 коп.

От истцов в письменном виде поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО Ремонтно-строительное предприятие «Комфортный дом». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также представитель истцов заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать солидарно с ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», ООО «Комфортный дом» в пользу ООО «Новый детский мир» 83 034 руб. 50 коп., в том числе: 77 034 руб. 50 коп. – убытки, 6 000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости заключения специалиста, а также взыскать солидарно с ответчиков пользу ИП Рогачевой А.В. 762 275 руб. 00 коп., в том числе: 723 375 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 28 000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости заключения специалиста и в возмещение стоимости химчистки - 10 900 руб. 00 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2015г., представитель истцов заявил ходатайство об уменьшении общей суммы исковых требований до суммы 709 759 руб. 59 коп. 

Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2015, представитель истцов заявил в письменном виде ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Новый детский мир» 83 034 руб. 50 коп., в том числе: 77 034 руб. 50 коп. – убытки в виде стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов, 6 000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости заключения специалиста, а также взыскать солидарно с ответчиков пользу ИП Рогачевой А.В. 626 725 руб. 00 коп., в том числе: 587 825 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного верхней одежде, 28 000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости заключения специалиста и в возмещение стоимости химчистки - 10 900 руб. 00 коп. Уточненные исковые требования суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 13 февраля 2015 года) производство по делу в отношении ООО Ремонтно-строительное предприятие «Комфортный дом» прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района в пользу ООО «Новый детский мир» в возмещение ущерба взыскано 83 034 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 630 руб. 00 коп.

С ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу индивидуального предпринимателя Рогачевой Аиды Васильевны в возмещение ущерба взыскано 615 825 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 15 264 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ООО «Комфортный дом» отказано.

Индивидуальному предпринимателю Рогачевой Аиде Васильевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 383 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению № 295 от 27.10.2014.

Ответчик, ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», взыскать с ООО «Комфортный дом» в пользу ООО «Новый детский мир» в возмещение ущерба 83 034 руб. 50 коп., в пользу ИП Рогачевой А.В. в возмещение ущерба  615 825 руб.

Заявитель жалобы полагает, что вины ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в возникновении затопления не имеется, затопление полностью связано с действиями ООО «Комфортный дом», проводившего ремонтные работы. Указанный недостаток работ, ставший причиной затопления, не мог быть обнаружен ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»  при приемке работ, поскольку является скрытым дефектом.

Указывает, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным имуществу истцов, не имелось, поскольку судом установлена иная причина затопления.         

Выводы суда по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ошибочны и не подтверждены материалами дела. ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом № 62 по ул. Свердлова. ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» заключило договор подряда на проведение капитального ремонта, надлежащим образом осуществляло контроль за качеством работ, осуществило приемку работ совместно с председателем совета дома. 

Также ответчик не согласен с распределением судебных расходов,  поскольку доказательством  размера  ценовых  требований явились  результаты  экспертизы,  проведенной УК  РЭМП.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым с доводами апелляционной жалобы они не согласны, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Новый детский мир» на праве собственности владеет нежилым помещением (литер Б), общей площадью 302,4 кв.м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 66 АЕ № 164799 от 01.12.2011.

ИП Рогачева А.В. арендует на основании договора аренды №1 от 01.06.2014, заключенного с собственником имущества - ООО «Новый детский мир», нежилое помещение, общей площадью 302,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62.

25.08.2014 произошла утечка горячей воды в квартире № 36 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62, в результате чего имуществу истцов были причинен ущерб.

Ссылаясь на то, что истцам был причинен ущерб в результате затопления помещения, действиями управляющей компании жилого дома - ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» и действиями подрядной организации - ООО «Комфортный дом», которая производила монтаж трубопровода в квартире № 36 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Комфортный дом» суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

Истцы, ссылаясь на статью 1080 ГК РФ, считают, что ответчики причинили им вред совместно. При этом истцы не указывают, по какому обязательству, в силу каких законов или иных нормативных правовых актов ответчики являются солидарно обязанными.

Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда и их вину. При отсутствии хотя бы одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

Кроме того, для применения солидарной ответственности необходимо установление факта совместных действий причинителей вреда.

Истцы, заявляя требование о совместном причинении вреда ответчиками, ссылаются на ненадлежащее исполнение ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, а также на причинение ООО «Комфортный дом» истцам внедоговорного вреда, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Комфортный дом» обязательств по договору подряда №05-209/13 от 09.10.2013г., заключенному между ответчиками, на выполнение ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62.

Таким образом, как  обоснованно  установил  суд  первой  инстанции, исковые требования истцов основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по самостоятельным основаниям (по договору и в силу закона), что исключает возникновение их солидарной ответственности.

Кроме того, наличие совместно причиненного ответчиками вреда судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Договором или законом в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность ответчиков также не предусмотрена.

Удовлетворяя исковые требования о  взыскании убытков в сумме 83 034 руб. 50 коп. с ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу ООО «Новый детский мир», и в размере 615 825 руб. 00 коп. с ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу ИП Рогачевой А.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»  является лицом, ответственным за вред, причиненный затоплением помещения, следовательно, как виновное лицо обязан возместить причиненный по его вине вред; вследствие ненадлежащего контроля  за содержанием  помещений общего пользования – общего имущества многоквартирного дома помещениям истца был причинен ущерб .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет