Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А50-2643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил № 491).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана (п. 8 ч. 1 ст. 145 ЖК РФ).

Из пояснений истца следует, что фактические обстоятельства дела, которые явились основанием для обращения в суд, а именно необходимость проведения осмотра и замены общих стояков труб холодного и горячего водоснабжения,  истцом изменены не были.

Довод  о нарушении норм процессуального права, выразившегося в принятии судом одновременного изменения основания и предмета иска, не является обоснованными, поскольку ответчик ошибочно полагает, что основанием иска явилось письмо ТСЖ, являющееся одним из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Заявляя об уточнении исковых требований, а именно обязании ответчика предоставить доступ представителям ТСЖ «Советская-39» к местам прохождения общих стояков труб горячего и холодного водоснабжения, истцом изменен предмет заявленного иска, то есть материальные требования к ответчику. Фактические обстоятельства дела, которые явились основанием для обращения в суд, а именно проведение осмотра и ремонтных работ (замены) общих стояков труб холодного и горячего водоснабжения,  истцом изменены не были.

При таком понимании оснований иска, требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости проведения осмотра и ремонтных работ общих стояков труб холодного и горячего водоснабжения, воспрепятствования его проведению. В частности, истцом не представлено доказательств, принятия общим собранием собственников жилого дома решения о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и наличия аварийной ситуации, требующей замены стояков общего пользования холодного и горячего водоснабжения. Более того, из представленных истцом доказательств не следует, что трубы в квартирах ответчика находятся в аварийном состоянии, требуют замены.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ пояснил, что замена стояков в квартирах производится на основании решений правления ТСЖ. В отношении квартир ответчика соответствующих решений правления нет. Общее собрание не принимало решения о капитальном или текущем ремонте стояков ГВС и ХВС. В дело приложена смета ТСЖ «Советская, 39» на 2012 год, утверждённая протоколом общего собрания собственников помещений от 03.03.2012, которой в качестве расходов на текущий ремонт общедомового имущества предусмотрена замена стояков общего пользования холодного и горячего водоснабжения: 50 шт. * 3000,00 руб.= 150000,00 руб.

По иску общества «Юридическая компания «Бельзер и Бельзер» к ТСЖ «Советская-39» судебными актами по делу № А50-7091/2013 признаны недействительными принятые общим собранием собственников помещений от 03.03.2012 решения по вопросу № 12 об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на 2012 год и по вопросу № 13 об утверждении целевых взносов на 2012 год; признаны недействительными принятые общим собранием членов товарищества от 03.03.2012 решения по вопросу № 2 об отчете о работе правления товарищества о финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 годы и об утверждении годового отчета членов товарищества о финансово-хозяйственной деятельности товарищества, по вопросу № 3 об отчете правления товарищества о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 годы и об утверждении отчета о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 годах, по вопросу № 7 об утверждении ежемесячного вознаграждения председателю товарищества.

В рамках указанного дела также установлены обстоятельства принадлежности обществу «Юридическая компания «Бельзер и Бельзер» на праве собственности квартир № 29 и № 30 в доме № 39 «а» по ул. Советская в г. Перми, а также членство общества в  товариществе «Советская-39» с 2007 года,  постоянное проживание физических лиц в указанных квартирах на основании договоров аренды (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В уточнении исковых требований  в мае 2013 года истец  указывал на необходимость удовлетворения требования для установления факта нарушения (поломки) и его устранения.

В то же время в деле имеется акт от 24.01.2013, согласно которому с участием представителей ТСЖ и Бельзера С.А. произведён осмотр труб стояков ХВС и ГВС технического этажа над квартирами № 29, 30 и в квартирах № 29, 30. Из содержания акта следует, что трубы стояков находятся в удовлетворительном состоянии. Бельзер С.А. дал согласие на замену труб стояков  после получения соответствующего решения ТСЖ (т. 1 л.д. 64, 65).

Также в дело представлен акт от 26.07.2013, согласно которому представители ТСЖ произвели обследование  квартиры № 29.

Из акта осмотра стояков ХВС и ГВС квартиры № 28, расположенной под квартирой 30, следует, что необходимость замены стояка в 30 квартире основана на требовании владельца квартиры 28, желающего закончить ремонт в квартире после замены стояков. При этом в указанном акте отражено и представителем истца не оспаривается, что в квартирах, расположенных под квартирами ответчика на общих стояках установлены краны, которые могут быть перекрыты в случае возникновения аварийной ситуации в вышерасположенных квартирах.

Таким образом, исходя из того, что на момент как обращения с данным иском в суд, так и вынесения обжалуемого решения истец не доказал нарушение своих прав ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, заявляя последнее уточнение исковых требований, он преследовал цель получить судебный акт, который бы позволил ТСЖ обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в помещениях, принадлежащих ответчику для осуществления своих полномочий по содержанию общего имущества, в частности для замены труб.

Вместе с тем, такой подход к защите своих прав не может быть признан допустимым. Разрешая конкретный спор, суд не может удовлетворять требования,  не применительно к конкретному времени или лицам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ ТСЖ может обратиться в суд только в случае нарушения его права на доступ к общему имуществу дома, то есть когда надлежащее соблюдение им правил, регламентирующих основание и порядок осмотра и ремонта общего имущества не обеспечило реализации данного права во внесудебном порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения собственником помещения возложенных на него законом обязанностей. Право ТСЖ не нарушается до тех пор, пока фактически предусмотренные законом и принятым в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами обязанности собственником исполняются.

Для реализации своих полномочий, предусмотренных подпунктом «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае нарушения прав, ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг может заявить самостоятельное требование к потребителю коммунальных услуг (п. 2, подпункт «е» пункта 34 Правил № 354) с соблюдением правил подведомственности, предусмотренных процессуальным законодательством.

 С учетом изложенного решение суда от 16.03.2015 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать (п. 2, 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу № А50-2643/2013отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Советская-39"  (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Бельзер и Бельзер" (ОГРН 1925901373904, ИНН 5906000785) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова