Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А50-2643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5704/2015-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                         Дело № А50-2643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой  В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца,  товарищества собственников жилья «Советская-39»: Азанов А.А. –представитель по доверенности от 12.01.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Бельзер и Бельзер»: Бельзер С.А., паспорт;

от  третьего лица Бельзера С.А., лично, паспорт;

третье лицо, Бельзер Т.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Бельзер и Бельзер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2015 года

по делу № А50-2643/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Советская-39"  (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК "Бельзер и Бельзер" (ОГРН 1925901373904, ИНН 5906000785)

третьи лица: Бельзер Татьяна Николаевна, Бельзер Сергей Абрамович

об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

установил:

ТСЖ «Советская-39» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юридическая компания «Бельзер и Бельзер» об обязании предоставить представителям ТСЖ «Советская-39» и подрядной организации ООО «Аквасистемы» доступ в квартиру №29, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. Советская, 39, для проведения осмотра и ремонтных работ общих стояков труб холодного и горячего водоснабжения, проходящих через указанную квартиру и в межпотолочных перекрытиях.

После многократных уточнений исковых требований (20.05.2013 (т. 1 л.д. 117-119), 19.06.2013 (т. 1 л.д. 139-141), от 21.10.2014, рассмотренного судом 18.11.2014 (т.2 л.д. 6,7,24), от 12.01.2015, рассмотренного судом19.01.2015 (т. 2, л.д. 145, 149, 150), 17.02.2015 (т. 3 л.д. 49)), принятых судом первой инстанции,  истец просил обязать ООО «Юридическая компания «Бельзер и Бельзер» предоставлять доступ представителям ТСЖ «Советская – 39» к местам прохождения общих стояков труб горячего и холодного водоснабжения, расположенных в квартирах № 29 и №30 по ул. Советская, 39 «а», в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением от 16 марта 2015 года Арбитражный суд Пермского края  обязал ООО «Юридическая компания «Бельзер и Бельзер» (ОГРН 1925901373904, ИНН 5906000785) предоставлять доступ представителям ТСЖ «Советская-39» (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239) к местам прохождения общих стояков труб горячего и холодного водоснабжения, расположенных в квартирах № 29 и №30 по ул. Советская, 39 «а», в порядке, установленном действующим законодательством.

С апелляционной жалобой обратился  ответчик -  общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Бельзер и Бельзер". Просит решение суда отменить. Производство по делу прекратить или в иске отказать полностью.

Согласно апелляционной жалобе производство по делу должно быть прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Спор не связан с экономической деятельностью. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку потребителями коммунальных услуг являются физические лица, проживающие в квартирах, именно они и должны быть ответчиками по делу.

При удовлетворении иска не соблюдены правила ст. 4 АПК РФ. Изначально требования заявлялись в связи с неисполнением собственником письма № 63 от 15.04.2013, однако ответчиком представлены доказательства обеспечения доступа жильцов квартир №№ 29, 30 от  24.01.2013 и от 28.07.2013.

 Решение основано на доказательствах, исключённых судом по заявлению ответчика о фальсификации доказательств (протокол от 08.02.2007).

Необходимость замены труб (стояков ГВС и ХВС) истцом не доказана.

От третьего лица по делу, Бельзер Т.Н., поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводятся доводы о неподведомственности спора арбитражному суду, нарушении судом норм материального права, неполном установлении фактических обстоятельств дела. К отзыву приложены дополнительные доказательства в виде копий двух страниц паспорта третьего лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных  доказательств: отзывов третьих лиц по делу №А50-24178/2014 от 24.02.2015, копии искового заявления от 01.10.2014 по делу № А50-2016/2014, копии решения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу № А50-7091/2013.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано. Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

В судебном заседании третье лицо, Бельзер С.А.  доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов истец указывает, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39 «а». Квартиры № 29 и №30 принадлежат ответчику, который передал их по договорам найма – Бельзер С.А. и Бельзер Т.Н. ТСЖ приняло решение о замене стояков труб ГВС и ХВС, трубы были заменены по стоякам квартир находящихся ниже квартир, принадлежащих ответчику. Вместе с тем, ответчик препятствует ТСЖ в осмотре инженерных сетей, сам замену труб не производит, в связи с чем имеется угроза аварии.

В иске истец указал, что при обследовании состояния труб в квартире № 27, подрядной организацией ООО «Аквасистемы» 16.12.2012 установлено аварийное состояние труб ГВС и ХВС в квартире № 29. 18.12.2012 проживающая в квартире № 29 Бельзер Т.Н. отказалась пустить в квартиру при предварительном уведомлении. В результате закончить замену труб не представляется возможным.

Из содержания письменного заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 145) следует, что требования истца связаны с необходимостью периодического осмотра, а в случае необходимости и ремонта, для чего ответчик обязан предоставить допуск специалистам в принадлежащие ему квартиры.

Судом первой инстанции исковые  требования удовлетворены в виде обязания ООО «Юридическая компания «Бельзер и Бельзер» предоставлять доступ представителям ТСЖ «Советская-39» к местам прохождения общих стояков труб горячего и холодного водоснабжения, расположенных в квартирах № 29 и №30 по ул. Советская, 39 «а», в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, правомерно сослался на положения ст. 27, 28 АПК РФ, а также на то, что  собственником квартир № 29 и № 30, расположенных в доме по ул. Советская, 39 «а», является ООО «Юридическая компания «Бельзер и Бельзер».

Между ответчиком и Бельзер С.А. 28.12.1995 заключен договор найма жилого помещения с правом его выкупа. Данный договор представлен в материалы дела. Согласно условиям договор является возмездным. Бельзер С.А. принял на себя обязательства по оплате найма четырехкомнатной квартиры № 29 по ул. Советская, 39 «а». Также 28.12.1995 между ответчиком и Бельзер Т.Н. заключен аналогичный договор в отношении кв. № 30. Судом указано, что требования иска заявлены о предоставлении доступа в квартиры № 29 и № 30 в соответствии с действующим законодательством, не применительно к конкретному времени или лицам, постоянная регистрация которых не подтверждена материалами дела, то есть иск обоснованно предъявлен к собственнику помещений - юридическому лицу.

Суд первой инстанции обосновал право истца на подачу настоящего иска обстоятельствами управления домом ТСЖ «Советская 39» на основании протокола общего собрания от 08.02.2007, наличия заявления общества «ЮК Бельзер и Бельзер» принять в члены ТСЖ «Советская 39», наличия  у домов по ул. Советская 39 «а» и ул. Советская 39 ранее одного адресного номера «39».

Наличие оснований для удовлетворения иска обосновано судом обстоятельствами принадлежности ответчику на праве собственности квартир в доме № 39а по ул. Советская города Перми, необходимости в замене общедомового имущества – стояков в системах ХВС ГВС, недопуска представителей ТСЖ и подрядной организации  к общедомовому имуществу, расположенному в поименованных квартирах, наличием угрозы аварии и ущемления прав и интересов других собственников помещений пользующихся общедомовым имуществом в доме по ул. Советская, 39 «а».

В качестве правового обоснования суд сослался на положения п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2, 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судом решением, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Выводы суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду, правильном определении надлежащего ответчика суд апелляционной инстанции поддерживает. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.

Учитывая правовое основание и характер заявленных требований, наличие фактически проживающих в квартирах граждан, в том числе зарегистрированных в установленном законом порядке по месту постоянного жительства, не имеет правового значения для определения надлежащим ответчиком собственника указанных помещений.

Мотивируя довод о ненадлежащем ответчике, последний ссылается на указываемые истцом в качестве правового основания иска Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Данные доводы ответчика апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Иск изначально обосновывался не оказанием коммунальных услуг, а содержанием и ремонтом общего имущества дома, при помощи которого исполнитель коммунальных услуг обеспечивает потребителей собственно коммунальными услугами. Из заявленных требований следует, что истец преследует цель провести замену стояков ГВС и ХВС, расположенных в квартирах, принадлежащих ответчику. Поскольку предмет иска связан с несением бремени содержания общего имущества собственником помещений в доме, данный довод ответчика нельзя считать основанным на правильном толковании норм материального права.

Общество «Юридическая компания «Бельзер и Бельзер», как собственник жилых помещений в многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ,  является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обосновал выводы со ссылкой на Правила № 491.

Согласно преамбуле Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений