Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-26718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5378/2015-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                                Дело № А60-26718/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

от истца, ООО «ДеЮре»: не явились;

от ответчика, Муниципального фонда социального развития: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2015 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей М.Г. Усовой

в рамках дела № А60-26718/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» (ОГРН 1096630000092, ИНН 6630012849)

к Муниципальному фонду социального развития  (ОГРН 10266101767774, ИНН 6630008169)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДеЮре» (далее - истец, ООО «ДеЮре») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному фонду социального развития (далее - ответчик) о взыскании 4 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 20.06.2014, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, до 4 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 247 руб. 50 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 23.10.2014 с последующим их доначислением до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу №А60-44983/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Муниципального фонда социального развития в пользу ООО «ДеЮре» взыскано 4 000 руб. сумма неосновательного обогащения (долга), 247 руб. 50 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 23.10.2014, с начислением процентов начиная с 24.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга, на сумму долга в размере 4 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. Кроме того, взысканы проценты по Постановлению ВАС РФ № 22 от 04.04.2014.

12.01.2015 ООО «ДеЮре» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов в сумме 768 руб. 04 коп. (с учетом увеличения суммы взыскиваемых судебных расходов, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года заявление ООО «ДеЮре» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Муниципального фонда социального развития в пользу ООО «ДеЮре» в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму взыскано 40 000 руб., почтовых расходов в размере 768 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы судебных расходов в сумме 10 000 руб. и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает, что представитель ООО «ДеЮре» Худякова Л.С. по сути участвовала в судебном процессе, подавала в рамках дела заявления, ходатайства, подавала ходатайства об отсутствии.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением между ООО «ДеЮре» и ООО «Логос»; работа по договору была выполнена в рамках действия договора; перечень фактически оказанных услуг указан в отчете о проделанной работе; оплата расходов, связанных с ведением данного дела была произведена ООО «ДеЮре»  в полном объеме.

Полагает, что суд не учел факт, что стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., выплаченных в полном объеме и необоснованно занизил судебные расходы.

Указывает, что услуги представителя в процессе осуществления исполнительного производства были осуществлены в рамках заключенного договора об оказании информационных и юридических услуг от 01.06.2014, специалистами ООО «Логос» были подготовлены и направлены в Отдел службы судебных приставов по Свердловской области в г. Лесной заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу.        

До начала судебного заседания письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.01.2015 от истца в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Желая возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и почтовые расходы, ООО «ДеЮре» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «ПФК» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом судебных расходов в сумме 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 188 руб. 40 коп. признания их судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 01.06.2014, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2014, платежное поручение № 145 от 29.08.2014, в подтверждение понесенных почтовых расходов - почтовые квитанции от 23.07.2014 № 30844, от 23.07.2014 № 30845, от 27.10.2014 № 19273, от 29.12.2014 № 25385, от 29.12.2014 № 25384, от 20.02.2015 № 29012.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 01.06.2014, заключенного между ООО «Логос» (исполнитель) и ООО «ДеЮре» (клиент), клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с Муниципального фонда социального страхования.  

В соответствии с п.1.2 договора от 01.06.2014 исполнитель обязуется оказывать клиенту следующие услуги: знакомиться с документами, касающимися правоотношений между клиентом и его контрагентами; давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений; оценивать риски и перспективы исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений контрагентами клиента; на основании представленных клиентом и изученных исполнителем документов составлять юридические документы, необходимые для обеспечения режима законности деятельности клиента, а в случае необходимости, урегулирования спорных правоотношений; при необходимости и по поручению клиента, проводить переговоры с контрагентами клиента с целью обеспечения режима законности деятельности клиента, защиты интересов клиента, предупреждения юридических рисков, а также урегулирования возникших споров и разногласий в досудебном порядке; проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между клиентом и его контрагентами; участвовать в правоотношениях клиента с государственными органами и органами местного самоуправления, обеспечивать соблюдение и защиту интересов клиента при осуществлении правоотношений; при необходимости и по поручению клиента обжаловать незаконные действия (бездействие) органов государственной власти и органов местного самоуправления в органах судебной системы Российской Федерации; при разбирательстве дела в суде, арбитражном суде представлять и отстаивать интересы клиента всеми доступными законом способами; по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения суда, арбитражного суда, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решения суда, арбитражного суд, и контроль за исполнением указанного решения.

Пунктом 5.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора, при защите исполнителем интересов клиентов, составляет 50 000 руб.

 Согласно п.1. акта выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2014 (приложение № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.06.2014) исполнитель выполнил комплекс работ, а именно: оказал консультационные услуги клиенту по вопросу взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с Муниципального фонда социального развития; подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области; принял участие по защите интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области и ведении дела № А60-26718/2014.

В заключении акта выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2014 указано, что работы выполнены в полном объеме в срок. Качество работ соответствует указанным в настоящем договоре требованиям.

Факт несения ООО «ДеЮре» издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., подтверждается платежным поручением №145 от 29.08.2014.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, объем материалов дела, с учетом того, что настоящее дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, отсутствие возражений по иску со стороны ответчика, суд первой инстанции считает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части - в сумме 40 000 руб.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности