Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-29762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14530/20133-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                            Дело № А60-29762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Чепурченко О.Н.,

судей                                        Казаковцевой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н., 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Энерго 2000» Кафлевского С.С.: Салихов Р.Л., доверенность от 20.02.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кафлевского Станислава Сергеевича, содержащую требование об отстранении Кафлевского Станислава Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

вынесенное судьей Сушковой С.А.

 в рамках дела № А60-29762/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Энерго 2000» (ОГРН 1026605405870, ИНН 6662119263),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Энерго 2000» (далее – ООО «Сталь-Энерго 2000», должник), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 ООО «Сталь-Энерго 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 28.09.2013.

03 декабря 2014 года один из конкурсных кредиторов должника - закрытое акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» (далее – ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в неоспаривании действий Федеральной службы судебных приставов по передаче имущества (трубной продукции) должника на сумму 103 972 260 руб. 60 коп. открытому акционерному обществу «Уральский трубный завод» (далее – ОАО «Уральский трубный завод»), совершенные во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу №А60-22171/2013, содержащей также требование об отстранении Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2015) в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность факта неправомерного бездействия конкурсным управляющим по неоспариванию действий (сделок) Федеральной службы судебных приставов по передаче имущества (трубной продукции) должника на сумму 103 972 260 руб. 60 коп. ОАО «Уральский трубный завод», совершенных во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу №А60-22171/2013 по основаниям п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных действий (сделок) недействительными и о применении последствий признания  их недействительными, в качестве правового основания конкурсным управляющим были заявлены п.1 ст. 61.3, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что не соответствует требованиям кредитора, изложенным в направленном в адрес конкурсного управляющего сообщении, о необходимости оспаривания действий (следок) по передаче имущества должника ОАО «Уральский трубный завод», в том числе по основанию п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Кафлевским С.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сталь-Энерго 2000», что может причинить ущерб имущественным правам и интересам кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Кафлевского С.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, отраженным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия)  конкурсного управляющего Кафлевского С.С., выразившиеся в неоспаривании действий Федеральной службы судебных приставов по передаче имущества (трубной продукции) должника на сумму 103 972 260 руб. 60 коп. ОАО «Уральский трубный завод», совершенные во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу №А60-22171/2013.

В обосновании заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

На основании актов приема-передачи от 14.11.2013, от 18.11.2013, от 19.11.2013 Федеральной службой судебных приставов была осуществлена передача имущества (трубной продукции) ООО «Сталь-Энерго 2000» на сумму 103 972 260 руб. 60 коп. ОАО «Уральский трубный завод».

18 апреля 2014 года ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» направил в адрес конкурсного управляющего требование об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий по передаче (сделок) недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 и п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о применении последствий признания указанных сделок недействительными. Данное требование получено конкурсным кредитором 23.04.2014.

Неисполнение конкурсным управляющим должника Кафлевским С.С. требований кредитора в части обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорных действий (сделок) недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, пришел к выводу о недоказанности ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» вменяемого конкурсному управляющему бездействия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу абз.5 ч.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указывалось выше, ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» обратилось к конкурсному управляющему должника с письменным предложением, в котором сообщило о необходимости оспаривания действий (сделок) службы судебных приставов по передаче имущества должника ОАО «Уральский трубный завод» по основаниям п.2 ст.61.2 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве) и о применении последствий признания указанных действий (сделок) недействительными.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела усматривается, что 14.03.2014 конкурсный управляющий Кафлевский С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу Федеральной службой судебных приставов имущества (трубной продукции) ООО «Сталь-Энерго 2000» на сумму 103 972 260 руб. 60 коп. ОАО «Уральский трубный завод», совершенную во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу №А60-22171/2013.

Определением арбитражного от 21.03.2014 заявление конкурсного управляющего было принято к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2014.

В судебном заседании 21.04.2013 конкурсный управляющий Кафлевский С.С. отказался от заявленного требования в связи с тем, что ОАО «Уральский трубный завод» было возвращено в конкурсную массу 30% имущества, полученного с предпочтением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 отказ от заявления принят судом, производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника прекращено.

Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное определение оставлено без изменения, при этом судами проверены основания для отказа от заявления и отклонены как несостоятельные возражения ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» о его неправомерности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выборе конкурсным управляющим  правового основания оспаривания сделок, поскольку, по мнению кредитора,  в данном