Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-48898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 ст. 388 ГК РФ).

Установив, что договоры уступки права требования (цессии) № 80 и № 132 от 15.10.2013 являются действительными, предметы договоров согласованы, условия договоров не противоречат положениям гл. 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, а также в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 137 736 руб. 32 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ООО «Екатеринбургское энергетическое общество» как подрядчик не сдал результат работ заказчику (ответчику), а именно: заключение экспертизы промышленной безопасности, то у заказчика не возникло обязанности по оплате работ в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из п. 3.2 договоров подряда оплата работ не поставлена в зависимость от получения заключения экспертизы промышленной безопасности. Оплата работ должна быть произведена после подписания акта выполненных работ.

Также обязанность заказчика по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от получения заключения экспертизы промышленной безопасности ни в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные заказчиком в отсутствие замечаний. В актах имеется указание на выполнение объемов работ в соответствии с договорами подряда.

При этом доказательств обращения ответчика в адрес ООО «Екатеринбургское энергетическое общество» с требованием о предоставлении заключения экспертизы промышленной безопасности после подписания указанных актов выполненных работ в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).    

Кроме того, истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представлена копия титульного листа заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № 54-ТУ-6482-2012 с отметкой о получении гл. энергетиком 20.09.2012, копия письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исх. № 04-30/7610 от 10.09.2012 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, что подтверждает факт проведения экспертизы промышленной безопасности резервуара № 1 для хранения печного топлива ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" и получения положительного заключения в отношении указанного объекта, являющегося предметом договоров подряда № 80/12 от 30.05.2012 и № 132/12 от 28.06.2012.   

Доводы жалобы о недействительности сделки по уступке права требования в связи с тем, что у ООО «Екатеринбургское энергетическое общество» отсутствовало право требования оплаты по договорам подряда, поскольку оно не выполнило и не сдало результат работы заказчику, следовательно не могло передать это право по договорам уступки ООО "ПКФ "Урал Принт Упаковка", отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о передаче права (требования) безвозмездно, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договорах уступки права требования (цессии) № 80, № 132 от 15.10.2013 не выражено, следовательно, договор является возмездным.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "ПКФ "Урал Принт Упаковка" от 10.10.2013, согласно которому ООО "ПКФ "Урал Принт Упаковка" приняло на себя обязательство по погашению долга ООО «Екатеринбургское энергетическое общество» перед специалистами и экспертами, приглашенными ООО «Екатеринбургское энергетическое общество» для выполнения экспертизы промышленной безопасности топливной емкости № 1, установленной на территории ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", после перечисления востребованного долга по соответствующим договорам уступки права требования (цессии) денежных средств на расчетный счет ООО "ПКФ "Урал Принт Упаковка", что свидетельствует о возмездности сделок по уступке права требования № 80, № 132 от 15.10.2013.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводов в части оставления требований истца о взыскании 19 948 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-48898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина 

                                                                                       О.В. Суслова