Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-55058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака «Победа» является ОАО «ГАЗ», согласно свидетельству на товарный знак №411871 от 24.06.2010.

При этом, товарный знак «Победа» распространяется на 28-класс МКТУ «игры, игрушки; модели транспортных средств уменьшенные».

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не отрицается заинтересованным лицом, что соглашение с правообладателем товарного знака им не заключалось, доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют.

При отсутствии доказательств законности использования товарного знака в рассматриваемом случае имеет место использование товарного знака без разрешения правообладателя.

В ходе таможенного контроля таможней установлено, экспертным заключением  регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России от 04.12.2014 №01-19/751 подтверждается, что ввезенный товар – «игра настольная футбол в фирменной картонной коробке» является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых и зарегистрирован товарный знак «Победа»; на представленном образце товара используется обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ПОБЕДА».

Вопреки доводам апеллятора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка спорным обозначениям, размещенным на товарах, ввезенных обществом, и товарному знаку «Победа», правообладателем которого является ОАО «ГАЗ», на предмет их сходства до степени смешения.

Суд первой инстанции, правильно применив пункт 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №198, в соответствии с которым для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки, пришел к выводу о том, что использование обозначения «Победа» в наименовании ввезенного обществом товара может ввести в заблуждение потребителя.

Доводы апеллятора о том, что совпадение перечня товаров в свидетельстве о регистрации товарного знака с содержанием заголовка класса МКТУ, к которому отнесены товары, не означает предоставление данному товарному знаку правовой охраны в отношении всех содержащихся в данном классе товаров, а содержащиеся в перечне наименования следует рассматривать как самостоятельные названия товаров, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

При установлении однородности таких товаров, как игры и игрушки, с одной стороны, и игра настольная футбол, с другой стороны, на основе вышеперечисленных критериев очевидно усматривается, что игра настольная футбол по объему и цели применения относятся к виду игр, поскольку не имеют какой-либо утилитарной функции, а предназначены для игр и развлечения людей, получения ими положительных эмоций в процессе игры, имеют один и тот же круг потребителей, в силу чего данные товары следует считать однородными.

На упаковке спорного товара имеется обозначение - «3 лет и старше», что говорит о том, что товар предназначен для игр детей старше 3 лет.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Методических рекомендаций по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 02.03.1998 №41 (далее - Методические рекомендации), составление перечня товаров и услуг следует начинать с определения круга товаров и услуг, для которых предполагается зарегистрировать товарный знак или знак обслуживания. Это могут быть не только те товары и услуги, которые производятся и оказываются заявителем на момент оформления заявки, но также товары и услуги, которые предполагается производить и оказывать в будущем.

В тех случаях, когда заявитель производит большой ассортимент товаров, имеющих общую область применения, или оказывает разнообразные услуги, то в перечне товаров и услуг следует указывать обобщенные наименования товаров и услуг из перечня классов МКТУ.

Если заявитель хочет зарегистрировать товарный знак для всех товаров, содержащихся в каком-либо классе МКТУ, то в перечне товаров не следует приводить формулировку названия данного класса или указывать фразу «весь класс». В этом случае необходимо подобрать из перечня наименований товаров данного класса наиболее обобщенные наименования, охватывающие максимальный круг видов товаров, интересующих заявителя. Если ряд товаров не войдет в отобранные наименования, то они приводятся дополнительно, наряду с обобщенными наименованиями (пункт 3 далее - Методических рекомендаций).

Таким образом, и поступил правообладатель при регистрации товарного знака из всего 28 класса МКТУ были выбраны наиболее обобщенные наименования - игры, игрушки; модели транспортных средств уменьшенные.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения используемых сторонами спора обозначений, следует исходить из требований установленных нормативными актами, в частности Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 и Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» (далее - Методические рекомендации №197), регламентирующих вопросы, связанные с определением сходства обозначений и товарных знаков и отражающих многолетнюю практику и опыт экспертизы таких обозначений.

Разделом 6 Методических рекомендаций №197 установлен порядок определение сходства комбинированных обозначений.

При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого, в том числе, благодаря неохраняемым элементам.

В ходе экспертизы, в том числе, установлено, что обозначение, нанесенное на товар состоит из двух слов «Победа» и «Футбол»; в данном случае, это и является комбинированным обозначением, поскольку словесному обозначению «Победа» предоставлена правовая охрана.

На товар данное обозначение нанесено как доминирующее - более крупным шрифтом над неохраняемым элементом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 Методических рекомендаций №197, если словесное обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов, то при экспертизе учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов.

В связи с чем, при проведении экспертизы и было проверено именно тождество и сходство охраняемого элемента «Победа».

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Так, в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Вопреки доводам апеллятора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка спорным обозначениям, размещенным на товарах, ввезенных ООО «ИЗИДА», и товарному знаку «Победа», правообладателем которого является ОАО «ГАЗ» на предмет их сходства до степени смешения.

Соответствующие доводы апеллятора о том, что использование нарицательных терминов не запрещено законом, выводов суда не опровергают; признаются апелляционным судом основанными на ошибочном толковании норм материального права, устанавливающих понятие товарного знака, исключительных прав на него, правомочия правообладателя и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с которыми спорные обозначения, размещенные на товарах, ввезенных обществом, сходны до степени смешения с товарным знаком «Победа», распространяющегося, как было указано выше, на 28-класс МКТУ «игры, игрушки», что также правильно установлено судом первой инстанции, разрешившим вопрос о сходстве до степени смешения обозначений с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом исключительных прав ОАО «ГАЗ» путем ввоза на территорию Российской Федерации спорного товара, на котором используется обозначение «Победа», без разрешения правообладателя, то есть незаконное использование чужого товарного знака, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП России предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «ИЗИДА» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, виновное совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Данное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, перемещен обществом через границу Российской Федерации и предъявлен к таможенному оформлению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, заявленные требования таможни о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не пропущен.  

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Наказание за совершенное правонарушение назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что изъятый по протоколу от 05.11.2014