Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-58263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5650/2015-АК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                   Дело № А60-58263/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Полиметаллы Северного Урала»: не явились;

от заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллы Северного Урала»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года

по делу № А60-58263/2014, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллы Северного Урала» (ОГРН 1086617000128, ИНН 6617014276)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

о признании недействительным приказа,

   установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Полиметаллы Северного Урала» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент) о признании недействительным приказа от 03.12.14 №1739 и отрицательного заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены в связи с тем, что Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р (далее – Перечень № 849-р), не содержит указаний на объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений, допустимые к размещению на особо защитных участках лесов. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на пункт 2 Перечня необоснованна. Приказ Департамента, которым утверждено отрицательное заключение, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, недействителен.

   Департаментом представлен письменный отзыв, в котором он считает решение суда обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Полиметаллы Северного Урала» предоставлен в аренду лесной участок на основании договора аренды лесного участка от 20.10.2014 № 114/14-з площадью 7.0 га, с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:445:12:0195, расположенном в кварталах 1 12 (части выделов 4, 7-12, 15-18. 19, 20, 22-26, 28, 32, 35, 38-40, 42) 113 (части выделов 1, 4, 5. 9, 10, 11, 14 - 20, 26, 27) Веселовского участка Веселовского участкового лесничества Карпинского лесничества, для выполнения работ по геологическом изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (для разведки рудного золота, серебра, цинка, меди Галкинского комплексного месторождения Свердловской области) и заготовки древесины.

Обществом в соответствии с условиями п. 3.3.1 договора в Департамент был представлен проект освоения лесов на лесном участке.

По результатам рассмотрения проекта освоения лесов экспертной комиссией составлено отрицательное заключение, которое Департамент утвердил приказом от 03.12.2014 № 1739.

Полагая, что приказ Департамента и отрицательное заключение незаконны и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, который, не установив предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется по следующим мотивам.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент лесного хозяйства Свердловской области, утверждая отрицательное заключение относительно представленного проекта освоения лесов, действовал в соответствии с законодательством, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 43 Лесного кодекса РФ для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду.

Согласно ч.1 ст. 88 Лесного кодекса РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

Как следует из материалов дела, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области ООО «Полиметаллы Северного Урала» предоставлен в аренду лесной участок на основании договора аренды лесного участка от 20.10.2014 № 114/14-з для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых на землях лесного фонда.

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕТАЛЛЫ СЕВЕРНОГО УРАЛА" имеет лицензию на пользование недрами СВЕ 03404 ТЭ, выданную Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу, со сроком окончания действия лицензии до 31.07.2038г.

Как установлено судом, обществом в отдел государственной экспертизы проектов освоения лесов Департамента представлен соответствующий проект освоения лесов на арендуемом лесном участке.

Экспертной комиссии было вынесено отрицательное заключение в отношении представленного проекта, которое утверждено оспариваемым Приказом Департамента от 03.12.2014 №1739.

Основанием вынесения отрицательного заключения послужил вывод комиссии о том, что планируемые в Проекте к размещению объекты «траншеи», «дорога автомобильная» и «база эксплуатационно-разведочного бурения» размещены на площади 7, 0 га в защитных лесах (ценные леса – запретные полосы лесов, расположенных вдоль вводных объектов), проектирование размещения указанных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, в защитных лесах (ценные леса – запретные полосы лесов, расположенных вдоль вводных объектов) не соответствуют п. 2 Перечня № 849-р.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, поддерживает позицию Департамента и суда первой инстанции, которая заключается в том, что указанный перечень носит нормативный характер, и регулирует порядок использования земель лесного фонда для размещения тех или иных объектов, устанавливает соответствующие ограничения для размещения объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно ст. 21 Лесного кодекса РФ при использовании лесов на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством РФ (ч.7 ст. 21 Лесного кодекса РФ).

Во исполнение указанного положения Распоряжением Правительства РФ № 849-р от 27.05.2013 утвержден Перечень, в котором конкретизированы объекты, которые не связаны с созданием лесной инфраструктуры, а также в каких лесах с учетом их целевого назначения они могут быть расположены.

В пункте 2 Перечня указаны объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в защитных лесах, относящихся к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в эксплуатационных лесах и в резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов (помимо объектов, указанных в пункте 1 настоящего перечня), а именно: база полевая торфяная производственная; карьер; предприятие по добыче и обогащению апатит-нефелиновой руды; предприятие по добыче и обогащению природных руд, содержащих серу, бор, мышьяк и барий; предприятие по добыче и обогащению фосфорной руды; предприятие по добыче торфа; предприятие угольной и сланцевой добывающей промышленности; рудник; разрез угольный; фабрика (участок, цех) золотоизвлекательная.

Как следует из Проекта, в защитных лесах обществом планировались к размещению такие объекты, как «траншеи», «дорога автомобильная» и «база эксплуатационно-разведочного бурения» (ценные леса – запретные полосы лесов, расположенных вдоль вводных объектов),

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение таких объектов не соответствует п. 2 Перечня, правомерно сославшись на решение Верховного суда РФ от 08.09.2014 № АКПИ14-894, в котором указано, что, принимая Перечень объектов, Правительство РФ, реализуя предписание федерального законодателя, конкретизировало положения Лесного кодекса РФ, сформировав перечень и определив наименование объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, размещение которых в защитных лесах, а также в эксплуатационных лесах и в резервных лесах допускается нормами Лесного кодекса РФ.

С учетом позиции вышестоящего суда апелляционный суд также приходит к выводу, что Департамент правомерно утвердил отрицательное заключение, поскольку в защитных лесах обществом планировались к размещению такие объекты, которые не включены в указанный перечень и не относятся к категории, указанной в п. 2 Перечня № 849-р, что противоречит лесному законодательству и не совместимо с их целевым назначением.

Иными словами объекты, перечисленные Департаментом в заключении экспертной комиссии, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, не разрешены к проектированию и размещению на земельных участках лесного фонда, поскольку не включены в п. 2 Перечня № 849-р.

Данная позиция совпадает и с позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в Постановлении от 16 октября 2014 г. № Ф09-6728/14, в котором суд кассационной инстанции указывает, что совокупность положений части 5 статьи 102, части 7 статьи 21 Лесного кодекса РФ и Перечня № 849-р устанавливают не запрет, а именно разрешение возведения таких, не относящихся к объектам лесной инфраструктуры, строений и сооружений на лесных участках. Но лишь на таких участках, которые прямо поименованы в указанном Перечне № 849-р.

С учетом толкования Верховным Судом РФ лесного законодательства, в частности, положений Перечня № 849-р, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права довод общества о том, что Перечень № 849-р не содержит указаний на объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений, в то же время допустимые к размещению на особо защитных участках лесов. Указанные в Перечне № 849-р объекты одновременно удовлетворяют двум признакам: не связаны с созданием лесной инфраструктуры и допустимы к размещению на особо защитных участках лесов.

На основании изложенного, размещение объектов «траншеи», «дорога автомобильная» и «база эксплуатационно-разведочного бурения» в защитных лесах (ценные леса – запретные полосы лесов, расположенных вдоль вводных объектов), не относящихся к категории, указанной в пункте 2 Перечня, противоречит лесному законодательству и несовместимо с их целевым назначением, на что верно указано судом первой инстанции в своем решении.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов, положенных в основу судебного акта судом первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, материалам дела.

Аналогичным образом разрешено дело №А56-67684/2013 (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2014 № 307-КГ14-2781).

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что при утверждении приказом от 03.12.2014 отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном обществу, Департаментом соблюден порядок, установленный ст. 88 Лесного кодекса РФ и Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденный Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 № 545; положения статей, 21, 22, 102 Лесного кодекса РФ и Перечня № 849-р применены верно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент доказал наличие оснований для выдачи и утверждения отрицательного заключения экспертизы, а именно: отсутствие планируемых к размещению заявителем объектов в п. 2 Перечня № 849-р.

Апелляционный суд оснований для новых суждений по существу спора не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на судебную оценку, податель апелляционной жалобы не представил.

Доводы