Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-28792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок на подачу заявления о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «МеталлИнвестПроект» от 24 апреля 2013 года истцом пропущен.

Доказательства того, что такое заявление не было подано им своевременно под влиянием насилия или угрозы, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Стояновым А.А. к  ООО «МеталлИнвестПроект» требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23  марта 2015 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте проведения собрания, не принимал в нем участия и не знал о принятых решениях, несостоятельно в силу вышеизложенного.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению его ссылка на нарушения порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания участников ООО «МеталлИнвестПроект».

Довод Стоянова А.А. о том, что оспариваемое им решение в силу пункта 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  не имеет юридической силы, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, в отсутствие истца на общем собрании, также подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из протокола общего собрания от 24 апреля 2013 года следует, что в общем собрании приняли участие все участники ООО «МеталлИнвестПроект», в том числе и Стоянов А.А. (л. д. 2, 145 т. 2).

Следовательно, общее собрание участников общества вправе было принимать решения по любым  вопросам, относящимся к его компетенции.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи  33 ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 10.2.3 Устава ООО «МеталлИнвестПроект» (л. д. 20-37 т. 1).

Согласно пункту 10.4 Устава общества решения по вопросам, предусмотренным пунктом 10.2.2 Устава, а также по иным вопросам, определенным настоящим Уставом,  а также ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Из протокола общего собрания следует, что «за» принятие оспариваемого решения проголосовали Юдин А.Ю. и Лебедев К.А., владеющие в совокупности 66,66 % голосов от общего числа голосов участников общества, что составляет 2/3 голосов участников общества.

Таким образом, согласно протоколу от 24 апреля 2013 года оспариваемое решение принято необходимым большинством голосов в присутствии всех участников ООО «МеталлИнвестПроект», в связи с чем основания исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, у суда отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Ссылка истца  при этом на то, что лица, удостоверившие в протоколе, что Стоянов А.А. ознакомлен с содержанием протокола от 24 апреля 2013 года и   отказался от подписи в нем в присутствии свидетелей, достоверно не знают, знакомился ли истец с указанным протоколом, отклоняется судом, поскольку не подтверждена им документально (статья 65 АПК РФ).

Несостоятельна ссылка истца и на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалы дела представлены два отличных друг от друга обжалуемых протокола от 24 апреля 2013 года. Суд оценил указанные доказательства, а именно, 2 протокола от 24 апреля 2013 года, представленные налоговым органом и обществом, в порядке статьи 168 АПК РФ.

В протоколах идентичны сведения об участниках, которые присутствовали на собрании, повестке дня собрания,  результатах голосования и принятых решениях (л. д. 2, 145 т. 2).

Данные протоколы отличаются лишь тем, что на одном из них содержится отметка о том, что Стоянов А.А. с содержанием протокол от 24 апреля 2013 ознакомлен, от подписи в присутствии свидетелей отказался (л. д. 2 т. 2).

Следовательно, отличие протоколов состоит лишь в приписке, не имеющей отношения к содержанию оспариваемого протокола и решения им оформленного (статья 71 АПК РФ).

При этом следует отметить, что о фальсификации протокола в соответствии со статьей 161 АПК РФ истцом заявлено не было (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Стоянова А.А.,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Стоянова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 марта 2015 года по делу № А60-28792/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия  через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                    Р.А. Балдин                                                                                                                             

               Н.П. Григорьева