Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-47458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, установив, что товар на сумму 133 720 руб. 00 коп. ответчиком истцу не поставлен, полученная ООО «ПромСтройМеталл»  предоплата в указанной сумме ИП Лукоянову С.В. не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора поставки № 154/2013 от 10.06.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора поставки № 154/2013 от 10.06.2013 в случае нарушения сроков поставки товара, допоставки недостающего количества товара, замены товара ненадлежащего качества, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об уплате ответчиком пеней в случае несвоевременной поставки товара согласовано сторонами в заключенном между ними договоре поставки № 154/2013 от 10.06.2013. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки № 154/2013 от 10.06.2013 ответчиком не представлено.

По расчету истца за период с 07.09.2013 по 24.10.2014 размер неустойки составляет 13 372 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Поскольку ООО «ПромСтройМеталл» допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме обоснованным и удовлетворил его.

О несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факты оказания услуг, связанных с подготовкой искового заявления по настоящему делу и представлению интересов истца в суде первой инстанции, несения истцом расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 06.10.2014 (л.д.36-37), материалами дела, представленными представителем истца, доверенностью от 21.07.2014 (л.д.38), протоколами судебных заседаний от 28.01.2015, от 02.03.2015 (л.д.69, 81).

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от 06.10.2014, оказаны представителем истцу не в полном объеме, ответчик не представил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, каких-либо доказательств в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и удовлетворил заявление ИП Лукоянова С.В., учитывая, что исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу № А60-47458/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский