Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-47458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4409/2015-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                      Дело № А60-47458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Лукоянова Сергея Владимировича; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМеталл" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМеталл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2015 года

по делу № А60-47458/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лукоянова Сергея Владимировича (ОРГНИП 304664632800071, ИНН 663600030381)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМеталл" (ОГРН 1126679025879, ИНН 6679022485)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукоянов Сергей Владимирович (далее – ИП Лукоянов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМеталл" (далее – ООО "ПромСтройМеталл", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком по договору поставки № 154/2013 от 10.06.2013, в сумме 133 720 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 указанного договора за период с 07.09.2013 по 24.10.2014, в сумме 13 372 руб. 00 коп., а также 5 413 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.46-48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2015, судья Д.В.Ефимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 147 092 руб. 00 коп., а также 5 413 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.84-89).

Ответчик, ООО "ПромСтройМеталл", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам.

Заявитель указал, что в подтверждение факта поставки товара истцу на сумму 93 800 руб. 00 коп. ответчик представил товарную накладную № 109 от 12.12.2013. Судом первой инстанции данное доказательство не было принято, поскольку в указанной товарной накладной отсутствуют отметки покупателя, подтверждающие получение (принятие) товара от ответчика. Поскольку оба оригинала экземпляра данной товарной накладной находятся в распоряжении истца, от подписания которых он отказывается, у ответчика отсутствует возможность предоставить суду подписанную истцом товарную накладную на сумму 93 800 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление, проигнорировал доказательства, прямо указывающие на факт поставки ответчиком истцу товара согласно товарной накладной № 109 от 12.12.2013.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2015 не обеспечили.

Истец (ИП Лукоянов С.В.) письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтройМеталл" (Поставщик) и ИП Лукояновым С.В. (Покупатель) заключен договор поставки № 154/2013 от 10.06.2013 (л.д.19-21), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту - Товар) в количестве, по ценам, ассортименту, способом и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1 договора поставки № 154/2013 от 10.06.2013 поставка Товара по настоящему договору осуществляется железнодорожным транспортом или на условиях самовывоза, а также транспортом Поставщика.

Срок поставки Товара – в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, а при отгрузке из свободного наличия на складе готовой продукции – не позднее 15 рабочих дней, если иное не оговорено в Спецификациях. Допускается досрочная поставка товара с согласия Покупателя (пункт 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки № 154/2013 от 10.06.2013 ИП Лукоянов С.В. платежным поручением № 396 от 07.08.2013 (л.д.15) перечислил ООО "ПромСтройМеталл" денежные средства в сумме 401 720 руб. 00 коп.

Ответчик в рамках указанного договора по товарной накладной от 05.09.2013 № 97 произвел поставку товара на сумму 268 000 руб. 00 коп. (л.д.14).

В связи с тем, что товар на сумму 133 720 руб. 00 коп. в предусмотренные договором сроки ответчик не поставил, истец направил ООО «ПромСтройМеталл» претензию от 14.07.2014 (л.д.16-17), содержащую требование о поставке товара в течение 10 дней с момента получения претензии, и намерение в случае отказа ответчика обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании денежной суммы по договору.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора поставки № 154/2013 от 10.06.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки ответчиком в рамках договора поставки № 154/2013 от 10.06.2013 предварительно оплаченного истцом товара и возврата истцу предварительной оплаты в сумме 133 720 руб. 00 коп.; из правомерности требования истца о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера; наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьями 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами те обстоятельства, что ИП Лукоянов С.В. в соответствии с условиями договора поставки № 154/2013 от 10.06.2013 перечислил ответчику предоплату в сумме 401 720 руб. 00 коп., ответчик произвел поставку товара стоимостью 268 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о поставке истцу товара (труба 159х4,5 ст.3, 10, 20 ГОСТ 1074 массой 3,500 тн) на сумму 93 800 руб. 00 коп. по товарной накладной № 109 от 12.12.2013 (л.д.45) надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»; учитывая, что все риски надлежащего оформления документов по передаче товара покупателю лежат на поставщике (статьи 9, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не признал товарную накладную № 109 от 12.12.2013 доказательством, подтверждающим факт приобретения истцом указанного в ней товара, поскольку в данной товарной накладной отсутствуют сведения о получении истцом товара стоимостью 93 800 руб. 00 коп. от ответчика.

Ссылка ООО «ПромСтройМеталл» на то, что два экземпляра товарной накладной № 109 от 12.12.2013 находятся у истца, состоятельной признана быть не может, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.

Приложенные к дополнению к отзыву на исковое заявление документы надлежащими доказательствами факта поставки товара по товарной накладной № 109 от 12.12.2013 на сумму 93 800 руб. 00 коп. не являются (статьи 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарной накладной № ЕКБ-16779 от 13.12.2013 (л.д.57) на поставку трубы СТ2-3СП/ПС 159х4,5 м/д 11400, ГОСТ 10704-91, ТО 1373-01003288-01-2007, гр.Д массой 3,520 тн, подтверждена передача указанного товара поставщиком ООО «Мечел-Сервис» грузополучателю – ООО «НефтеГазКомплект».

Договор оказания транспортных услуг автомобильным транспортом (л.д.58-60), сторонами в котором указаны ООО «НефтеГазКомплект» (Заказчик) и ИП Брехова Л.В. (Исполнитель) Заказчиком не подписан, обязательства по совершению какой-либо конкретной перевозки с указанием даты, маршрута, используемого для перевозки транспортного средства, не содержат.

Письмо ИП Бреховой Л.В. (л.д.65) о том, что перевозка для ООО «НефтегазКомплект» трубы 159х4,5 ст3 ГОРС 10704 в количестве 3,52 тн по маршруту: г.Екатеринбург, ул.Учителей, 37 ООО «Мечел-Сервис» - п.Манчаж Свердловской обл. согласно договору-заявке № 156 от 12.12.2013 осуществлялась водителем Шутовым С.С., т/с Мерседес, г.н. Х080 АН 96, в отсутствие договора-заявки, путевых листов, транспортных накладных, надлежащим доказательством осуществления перевозки, в том числе по доставке товара непосредственно истцу, являться не может.

Договор-заявка между ООО ТЛК «Альтаир» (Исполнитель) и ООО «НефтегазКомплект» (Заказчик) на перевозку груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 36 от 12.12.2013, условиями которого предусмотрено осуществление перевозки трубы (d 159), 4 тн/11,4 м из г.Екатеринбурга в с.Манчаж Артинского района Свердловской обл. а/м Мерседес г.н.: Х/080/АН/96, п.п. г.н.: АХ/1884/66, водитель Шутов С.С. (л.д.61); акт № 138 от 12.12.2013 на выполнение работ-услуг (л.д.62) со стороны ООО «НефтеГазСервис» не подписаны. В данных документах отсутствует указание на истца как грузополучателя.

Счет № 147 от 12.12.2013, счет-фактура № 138 от 12.12.2013 составлены в одностороннем порядке ООО ТЛК «Альтаир» и выставлены на оплату услуг ООО «НефтеГазКомплект».

Изложенные документы информации о поставке спорного товара стоимостью 93 800 руб. 00 коп. ответчиком истцу, подписей представителя ИП Лукоянова С.В. не содержат.

Материалы дела не содержат сведений о наличии договорных отношений между ООО «НефтегазКомплект» и ответчиком по поставке товара (труб).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной