Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-55898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5820/2015-АК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                   Дело № А60-55898/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "УСК"   (ИНН 6685006636, ОГРН 1126685006678) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) – Трухин Д.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2015;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "УСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года

по делу № А60-55898/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "УСК"

к УФНС России по Свердловской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области

о  признании недействительным решения,

установил:

ООО "УСК" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управление ФНС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 24.11.2014 № 1386/2014  в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 18 286 руб., начисления пени в сумме 64 625,59 руб., назначения штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 79 841 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления от 24.11.2014 № 1386/2014  признано недействительным в части назначения штрафа по ст. 122 НК РФ, превышающего сумму 76 183 руб.,  начисления пени, превышающей сумму 61 966,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что в решении Управления содержится арифметическая ошибка в сторону увеличения сумм налога к уплате на 18 286 руб., данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при принятии решения. Также выражает несогласие в отношении начисленных пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ, поскольку при определении налогооблагаемой базы, сроков и порядка уплаты соответствующих налогов  заявитель руководствовался разъяснениями Минфина РФ, что, по мнению налогоплательщика, является основанием для освобождения от уплаты штрафов и пени ввиду отсутствия вины общества.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы письменного отзыва в части взыскания пени и штрафа  по ст. 122 НК РФ поддержал, при этом признал обоснованными доводы жалобы относительно арифметической ошибки в решении Управления от 24.11.2014 № 1386/2014  в сторону увеличения сумм налога к уплате на 18 286 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УСК» 03.02.2014 в Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области (далее – инспекция) представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, по которой заявлена к уплате сумма 240 024 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "УСК" по земельному налогу за 2013 год.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2014 № 2354 и вынесено решение от 21.08.2014 № 2038 о привлечении ООО «УСК» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в размере 1 421 360 руб., пени в размере 141 795,42 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.11.2014 № 1386/14 решение инспекции от 21.08.2014 № 2038 отменено и вынесено новое решение, которым ООО «УСК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 79 841 руб., обществу начислены пени в размере 64 625,59 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в размере 591 270 руб.

Согласно решению Управления основанием доначисления налога и пени в указанных суммах, а также привлечения налогоплательщика к ответственности явилось необоснованное применение обществом при определении налоговой базы за 2013 год кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, установленной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 № А60-51786/2012, от 20.03.2013 № А60-51405/2012, от 06.03.2013 № А60-51414/2012, от 06.03.2013 № А60-51415/2012, от 01.03.2013 № А60-51407/2012, от 06.03.2013 № А60-51432/2012, от 06.03.2013 № А60-51404/2012, ко всему налоговому периоду, а не с даты вступления решений в законную силу.

Полагая, что оспариваемое решение Управления не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией Управления, изложенной в оспариваемом решении. При этом суд, учитывая признание Управлением  арифметической ошибки при расчете сумм пени за несвоевременную уплату земельного налога, а также арифметической ошибки в расчете сумм штрафа, признал решение Управления от 24.11.2014 № 1386/14 недействительным в соответствующей части

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе налогоплательщик не оспаривает наличие недоимки по земельному налогу за 2013 год, между тем указывает на то, что при принятии решения в указанной части Управлением допущена арифметическая ошибка в сторону увеличения суммы налога к уплате, что подтверждается расчетом санкций по ст. 122 НК РФ, представленным Управлением и принятым судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением Управления обществу начислен земельный налог за 1-3 кварталы 2013 года в сумме 591 270 руб. при общей сумме земельного налога за 2013 год в размере 620 941,04 руб.

При этом в связи с самостоятельной первоначальной уплатой обществом  земельного налога за 2013 год в сумме 240 024 руб. (платежное поручение от 03.02.2014) сумма налога за 1-3 кварталы 2013 года, подлежащая уплате, должна составить 380 917,04 руб. (620 941,04 руб. - 240 024 руб.).

Между тем, из решения Управления усматривается, что налогоплательщику предложено уплатить сумму налога за 1-3 кварталы 2013 года в размере 399 203 руб. ((591 270 руб. (п. 4.1. решения Управления) – 192 067 руб. (п.4.2. решения Управления)).

Следовательно, в решении Управления содержится арифметическая ошибка в сторону увеличения суммы налога к уплате на 18 286 руб. (399 203 руб. – 380 917,04 руб.).

Данная арифметическая ошибка в расчете суммы налога признана представителем Управления, участвующим в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, решение  арбитражного суда в соответствующей части подлежит отмене.

Между тем, доводы апеллянта в части отмены решения суда первой инстанции относительно начисленных пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ судом апелляционной инстанции признаются безосновательными.

В обоснование своих доводов ООО «УСК» в жалобе указывает на то, что занижение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год произошло в связи с неправильным пониманием ООО «УСК» решений Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 № Л60-51786/2012, от 20.03.2013 № А60-51405/2012, от 06.03.2013 № А60-51414/2012, от 06.03.2013 № А60-51415/2012 от 01.03.2013 № А60-51407/2012 от 06.03.2013 № А60-51432/2012, от 06.03.2013 № А60-51404/2012, согласно которым кадастровая стоимость земельных участков признана равной рыночной, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Минфина РФ в письмах 2012-2013 годов. При этом данные доводы судом первой инстанции при вынесении решения не учтены.

Согласно ст. 106 НК РФ нарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства РФ о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

ООО «УСК» не представило доказательств наличия разъяснений, данных непосредственно этому налогоплательщику. Кроме того, имелись Письма Минфина от 19.07.2013 №БС-4-11/13149, от 16.07.2013 № 03-05-04-02/27809 и др., в которых указывалась обратная доводам заявителя точка зрения.

Ссылка заявителя на неустойчивую судебную практику и противоречивые разъяснения Минфина РФ является необоснованной, так как в Уральском регионе по данному вопросу на момент подачи обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год сложилась устойчивая арбитражная практика, которая не была учтена налогоплательщиком.

Как установлено п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу прямого толкования нормы данной статьи, ответственность в виде штрафа от неуплаченной суммы налога, наступает в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Пленум ВАС РФ в п. 20 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как установлено Управлением в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки, на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога у ООО «УСК» имелась недоимка по земельному налогу, переплата сумм того же налога отсутствовала.

Таким образом, уплата недоимки по налогу после подачи апелляционной жалобы в Управление в данном случае не может иметь правового значения и освобождать общество от привлечения к налоговой ответственности.

Поскольку налогоплательщиком в первоначальной декларации допущено