Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-22023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке и на условиях настоящего договора; Заказчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг), направленный истцом ответчику, подписан последним с протоколом разногласий, который, в свою очередь, истцом не подписан (далее – договор № 246М-11 от 01.08.2011; т.2 л.д.66).

Разногласия ООО «УК Мой дом» заявлены и по условиям Приложения № 1 к указанному договору, в котором указаны места сбора отходов: ул. Сокольская, 124; ул.Калинина, 29, 39, ул.А. Ушакова, 53, 201, ул.Липатова, 10 г. Перми и перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, а также стоимость оказываемых услуг (т.1 л.д.12).

Как указано в иске, в период с октября 2011 года по декабрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по обслуживанию мест сбора и накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, транспортировки и размещения отходов на специализированных полигонах общей стоимостью 955 945 руб. 80 коп.

Акты сдачи приемки оказанных услуг ответчиком не подписаны (т.1 л.д.63-90).

Выставленные истцом на оплату счета-фактуры (т.1 л.д.34-62) оплачены частично в сумме 424 864 руб. 80 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 455 945 руб. 80 коп. (с учетом изменения истцом размера исковых требований – т.2 л.д.124-125).

Наличие у ООО «УК Мой дом» задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признав договор № 246М-11 от 01.08.2011 незаключенным, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по оказанию услуг по обслуживанию мест сбора и накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, транспортировки и вывоза отходов; отсутствия доказательств оказания истцом услуг по адресам мест сбора: ул. Ушакова, 201, ул. Сокольская, 124 и ул. Калинина, 39, с 21.11.2011, с 10.04.2012 по остальным адресам мест сбора: ул. Калинина, 29, ул.Липатова, 10, ул.А.Ушакова, 53; отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за фактически оказанные услуги за период с октября 2011 года по 10.04.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что договор № 246М-11 от 01.08.2011 не заключен, поскольку возникшие при заключении разногласия не были урегулированы.

Несмотря на представленный истцом экземпляр данного договора без указания ответчика на наличие протокола разногласий (т.1 л.д.11), подлинный экземпляр которого обозревался судом в судебном заседании, представленный ответчиком аналогичный экземпляр с отметкой со стороны ответчика «С протоколом разногласий» и последующая переписка сторон (письмо управляющей компании № 119 от 07.11.2011 о направлении протокола разногласий (т. 1 л.д. 66, 67), ответ ИП Зырянова Ю.П. № 90 от 21.11.2011 об отклонении протокола разногласий к договору № 246М-11 (т.2 л.д.112)), свидетельствует о том, что договор № 246М-11 от 01.08.2011 между сторонами не заключен.

ООО «УК Мой дом» не оспаривает то обстоятельство, что именно истец с 01.08.2011 обслуживал места сбора, поименованные в приложении № 1, в связи с чем, ответчик в 2013 году произвел оплату оказанных услуг в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие надлежаще заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце в данном случае лежит обязанность доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг в большем объеме, чем признано ответчиком, истец не доказал.

По расчету истца сумма задолженности за оказанные в период с 01.10.2011 по 31.12.2013 услуги составляет 455 945 руб. 80 коп.

Оспаривая расчет ИП Зырянова Ю.П., ответчик отрицает факт оказания истцом услуг с 22.11.2011 по адресам мест сбора ул. Ушакова, 201, ул. Сокольская, 124 и ул. Калинина, 39, а с 10.04.2012 и по остальным адресам мест сбора твердых бытовых отходов.

Факт оказания истцом услуг до указанных дат, ответчик не оспаривает.

В подтверждение своих доводов ООО «УК Мой дом» представило:

письмо от 21.11.2011 № 90, в котором ИП Зырянов Ю.П. сообщил управляющей компании об отклонении протокола урегулирования разногласий к договору № 246М-11 и о том, что в связи с расторжением ранее действующего договора № 47м-08 в отсутствие иных заключенных договоров он приостанавливает оказания услуг по сбору и транспортировке ТБО от мест их сбора и накопления по адресам: ул. Ушакова, 201, ул. Сокольская, 124, 135; место сбора ТБО по адресу ул. Калинина, 39 с 14.11.2011 обслуживается в объеме заключенных договоров с иными организациями (т.2 л.д.112);

письмо без даты и без номера, полученное ответчиком 06.04.2012, в котором ИП Зырянов Ю.П. сообщил управляющей компании о вынужденном приостановлении с 10.04.2014г. исполнения оказываемых услуг по сбору и транспортировке ТБО от мест их сбора и накопления, в том числе, по адресам: Калинина, 29, Липатова, 10, А. Ушакова, 53 (т.2 л.д.15).

01.08.2011 между ООО «УК «Мой дом» и ООО «Экомистема Лайт» заключен договор № К008УК на оказание услуг по вывозу ТБО по иным местам сбора, но по тем же домам, что поименованы в Приложении № 1 к договору между истцом и ответчиком, которые последовательно были включены в Приложения к договору 01.08.2011 № К008УК, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

На основании указанного договора дома, находящиеся в управлении ответчика, обслуживало ООО «Экосистема Лайт», иным (отличным от истца) местам сбора ТБО.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил, что истец должен доказать, что и после 22.11.2011 жильцы многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, складировали твердые бытовые отходы на места их сбора, обслуживаемые истцом; ИП Зырянов Ю.П., обслуживая контейнерные площадки, фактически осуществлял деятельность по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, обслуживанию мест сбора и накопления твердых бытовых отходов, в том числе и в отношении объектов ответчика.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Спорные услуги ответчик не принимал. Иное суду не доказано.

Утверждение ИП Зырянова Ю.П. о том, что в спорный по настоящему делу период времени надлежащим образом исполнял обязанности по соглашению от 01.06.2011, заключенному с ООО «Управляющая компания «Юком» (Заказчик), вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что жильцы многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, пользовались контейнерными площадками, обслуживаемыми истцом.

Принимая во внимание, что требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не выполнены, доводы ИП Зырянова Ю.П. о непредставлении ответчиком и третьим лицом документов, подтверждающих наличие иных мест сбора отходов по указанным адресам ООО «УК Мой дом» и ООО «Экосистема Лайт», разрешительных документов на размещение мест сбора отходов ООО «Экосистема Лайт» правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания в рамках настоящего дела не входят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации: то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Указанную истцом стоимость услуг (2 руб./м2) ответчик не оспаривает. обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Учитывая, что ответчиком 25.02.2013 произведена оплата стоимости услуг, оказание которых признано ООО «УК Мой дом» в размере 500 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно признал, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует и отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу № А50-22023/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский