Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-22023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5399/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                       Дело № А50-22023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Зырянова Юрия Петровича: Можаева Н.В., доверенность от 01.01.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом»: Сесюнин С.Ф., доверенность № 8 от 24.04.2015, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зырянова Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2015 года

по делу № А50-22023/2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Зырянова Юрия Петровича (ОГРНИП 304590808300101, ИНН 590800190591)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом» (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт»

о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, обслуживанию мест сбора и накопления твердых бытовых отходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зырянов Юрий Петрович (далее – ИП Зырянов Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом» (далее – ООО «УК Мой дом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по обслуживанию мест сбора и накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, транспортировки и размещения отходов на специализированных полигонах, оказанных в период с 01.10.2011 по 31.12.2013, в сумме 455 945 руб. 80 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований – т.1 л.д.3-6; т.2 л.д.113, 119, 121, 123, 126). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 (т.1 л.д.206-207) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт» (далее – ООО «Экосистема Лайт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года (резолютивная часть от 16.03.2015, судья Н.Н.Фомина) в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Зырянову Ю.П. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 627 руб. 37 коп. (т.2 л.д.128-134).

Истец, ИП Зырянов Ю.П., не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал, что в суде первой инстанции представитель истца неоднократно пояснял о наличии у ИП Зырянова Ю.П. путевых листов за спорный период, в которых имеется указание на адреса мест сбора отходов, поименованных в приложении № 1 к договору № 246М-11 от 01.08.2011, подписанном сторонами без замечаний. Однако, суд не в полной мере оценил предложение истца о предоставлении путевых листов, при этом указал, что истец должен был доказать фактическое оказание услуг с 22.11.2011 по адресам: ул. Ушакова, 201, ул.Сокольская, 124, ул.Калинина, 39; с 10.04.2012 с 10.04.2012 по адресам: ул. Калинина, 29, ул.Липатова, 10, ул.А. Ушакова, 53.

Апеллянт утверждает, что письмо ИП Зырянова Ю.П. о приостановлении оказания услуг было направлено ООО «УК Мой дом» с целью побуждения последнего к оплате оказанных услуг. По мнению ИП Зырянова Ю.П., письмо не может являться основанием для отказа от вывоза ТБО и КГМ, поскольку документы на размещение, содержание и вывоз отходов выданы на ИП Зырянова Ю.П. Договор № 246М-11 от 01.08.2011 сторонами не расторгался.

На основании изложенного истец считает, что именно он несет ответственность за несвоевременный вывоз ТБО и КГМ, а также, за содержание места сбора отходов согласно нормативным документам.

По мнению истца, суд не учел, что отходы вывозились ИП Зыряновым Ю.П. своевременно и в полном объёме, нареканий со стороны контролирующих органов не имелось, к административной ответственности за несвоевременный вывоз отходов либо за ненадлежащее содержание мест сбора отходов по данным адресам истец не привлекался.

Заявитель полагает, что судом не был исследован вопрос о том, действительно ли имеются места сбора отходов, на которые ссылаются ответчик и третье лицо. При этом каких-либо документов, подтверждающих наличие иных мест сбора отходов по указанным адресам ООО «УК Мой дом» и ООО «Экосистема Лайт» не представлено, также не представлены разрешительные документы на размещение мест сбора отходов ООО «Экосистема Лайт».

Ссылаясь на положения постановления Администрации города Перми от 25.11.2010 № 809 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на размещение мест сбора и (или) накопления отходов на территории города Перми», Соглашение № 1 на право заключения договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и содержание мест сбора с хозяйствующими субъектами от 01.06.2011, Разрешение на размещение места сбора и (или) накопления отходов от 18.07.2011, истец считает, что он является единственным участником, наделенным правами и обязанностями по вывозу отходов и содержанию мест сбора отходов по адресам: г.Пермь, ул. Сокольская, 124, ул.Калинина, 29, 39, ул.А.Ушакова, 201, 53, ул. Липатова, 10.

Истец направил в суд письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий путевых листов за период с октября 2011 года по декабрь 2013 года на 1050 листах.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий путевых листов. Пояснил, что путевые листы представлены выборочно, они содержат указание на маршрут движения транспортного средства. Подписи представителей ответчика в путевых листах отсутствуют.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Копии путевых листов истец в суд первой инстанции не представлял, причин, исключающих возможность приобщения указанных документов к материалам дела в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не привел.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не оценил предложение о предоставлении путевых листов, апелляционным судом не принимается, поскольку истец как инициатор возбуждения производства по делу должен занимать активную позицию по осуществлению своих процессуальных прав, предоставлению доказательств. Сведений об обращении истца в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела путевых листов, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что копии путевых листов предметом исследования суда первой инстанции не являлись, при этом у истца имелась возможность представления их в суд первой инстанции, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ИП Зырянова Ю.П. о приобщении к материалам дела указанных документов не усматривает.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.06.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, ООО «Экосистема Лайт», в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением внешнего благоустройства, Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации Кировского района (Комиссия) и ИП Зыряновым Ю.П. (Управляющая компания) заключено соглашение о закреплении ответственного за содержание контейнерных площадок № 3к от 01.06.2008 (далее – соглашение № 3к от 01.06.2008: т.1 л.д.33), согласно которому Комиссия закрепила в безвозмездное пользование за Управляющей компанией контейнерные площадки (места временного хранения отходов) с целью их эксплуатации, организации сбора отходов, содержания, технического ремонта, а также ремонта и замены контейнеров по адресам, указанным в тексте соглашения, в том числе по адресам: г.Пермь, ул. Сокольская, 124, ул.Калинина, 29, 39, ул.А.Ушакова, 201, 53 (пункт 1).

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что Управляющая компания вправе заключать договоры на сбор и вывоз отходов с физическими и юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями (хозяйствующие субъекты), складирующими отходы на контейнерных площадках, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, в соответствующих административных границах.

01.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (Заказчик), которому Администрацией Кировского района города Перми выданы разрешения на размещение мест сбора и (или) накопления отходов, и ИП Зыряновым Ю.П. (Исполнитель) подписано соглашение на право заключения договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и содержание мест сбора с хозяйствующими субъектами № 1 от 01.06.2011 (далее – соглашение № 1 от 01.06.2011; т.2 л.д.19-21), по условиям (пункты 1, 2) которого Заказчик поручил Исполнителю выполнение работ по организации вывоза и размещения твердых бытовых отходов, а также содержание мест сбора отходов, в том числе оборудования и поддержания технического состояния в соответствии с действующими нормами и правилами; Заказчик наделил Исполнителя правом заключения договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и содержание мест сбора с хозяйствующими субъектами от имени Исполнителя.

Заказчик поручил Исполнителю осуществлять вывоз твердых бытовых отходов с мест сбора отходов, указанных в приложениях к соглашению, в том числе по адресам: г.Пермь, ул. Сокольская, 124, ул.Калинина, 29, 39, ул.А.Ушакова, 201, 53, Липатова, 10 (пункт 3 соглашения № 1 от 01.06.2011).

На основании соглашений ИП Зырянов Ю.П. в период с октября 2011 года по декабрь 2013 года осуществлял обслуживание мест сбора, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с мест сбора отходов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Сокольская, 124; ул. Калинина, 29, 39, ул. А. Ушакова, 53, 201, ул.Липатова, 10.

Проект договора на оказание услуг (транспортировка и размещение ТБО, обслуживание мест сбора и накопления ТБО) № 246М-11 от 01.08.2011 (пунктами 1.1, 1.2 которого предусмотрено, что Заказчик (ответчик) поручил, а Исполнитель (истец) принял на себя обязанность выполнения комплекса услуг по обслуживанию мест сбора и накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также транспортировки и размещения отходов на специализированных полигонах,