Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А60-31038/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4043/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

27 июня 2008 года                                                                    Дело № А60-31038/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, ООО Научно-производственное объединение «ВОСТИО-УРАЛ»: Глазков П.Ю., доверенность от 24.12.2007;

от ответчика, ООО «Уралжилстройкомплекс»: не явился,

от третьего лица, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явился,

от третьего лица, Муниципального учреждения «УЖКХ Чкаловского района г.Екатеринбурга»: не явился,

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явился, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралжилстройкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2008 года

по делу № А60-31038/2007,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.,

по иску ООО Научно-производственное объединение «ВОСТИО-УРАЛ»

к ООО «Уралжилстройкомплекс»

третьи лица: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Муниципальное учреждение «УЖКХ Чкаловского района г.Екатеринбурга», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Востио-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралжилстройкомплекс» (с учетом изменении и уточнений, заявленных истцом в судебных заседаниях 29.12.2007, 07.02.2008, 14.03.2008, 25.03.2008, 28.04.2008) об обязании ответчика освободить в порядке ст. 301 ГК РФ незаконно занимаемые помещения общей площадью 623,3 кв.м, расположенные в здании автогаража литер В по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Кирова, 46, а именно:

а) Бокс, помещение № 7 первого этажа по техническому паспорту, площадью 314,7 кв.м;

б) Бокс, помещение № 8 первого этажа по техническому паспорту, площадью 49,0 кв.м;

в)   Лестничная клетка, помещение № 9 первого этажа по техническому паспорту, площадью 12,5 кв.м;

г)   Производственное помещение № 10 первого этажа по техническому паспорту, площадью 11,4 кв.м;

д)    Склад, помещение № 11 первого этажа по техническому паспорту, площадью 30,2 кв.м;

е)  Коридор, помещение № 12 первого этажа по техническому паспорту, площадью 4,3 кв.м;

ж) Производственное помещение № 13 первого этажа по техническому паспорту, площадью 8,5 кв.м;

з) Умывальная, помещение № 14 первого этажа по техническому паспорту, площадью 4,4 кв.м;

и) Туалет, помещение № 15 первого этажа по техническому паспорту, площадью 1,0 кв.м;

к) Туалет, помещение № 16 первого этажа по техническому паспорту, площадью 0,9 кв.м;

л) Коридор, помещение № 17 первого этажа по техническому паспорту, площадью 16,8 кв.м;

м) Мастерская, помещение № 18 первого этажа по техническому паспорту, площадью 25,4 кв.м;

н) Кабинет, помещение № 19 первого этажа по техническому паспорту, площадью 11,6 кв.м;

о) Комната отдыха, помещение № 20 первого этажа по техническому паспорту, площадью 10,9 кв.м;

п) Лестничная клетка, помещение № 5 второго этажа вставки по техническому паспорту, площадью 11,2 кв.м;

р) Помещение № 6 второго этажа вставки по техническому паспорту, площадью 87,9 кв.м;

с) Помещение № 7 второго этажа вставки по техническому паспорту, площадью 25,6 кв.м; также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 433 773 руб. 44 коп. за пользование  в период с 13 ноября 2004 года по 12 ноября 2007 года помещениями № 7-20 первого этажа (т.1 л.д. 9-11, 16-18, 139-141, т.2 л.д. 1-3, 132-133, 1387-138).

Определениями суда от 29.12.2007, 07.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Муниципальное учреждение «УЖКХ Чкаловского района г.Екатеринбурга», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (т.1 л.д. 145-147; т.2 л.д. 14-18).

Решением суда от 06.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 433 773 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано (т.2 л.д.140-149).

Ответчик с решением не согласен. Просит решение в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 433 773 руб. 44 коп. отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела и не дана оценка доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск. Кроме того, указывает, что самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения является несоблюдение требований п.1 ст.10 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле не представили своих отзывов на апелляционную жалобу.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что оснований для отмены решения суда нет.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Востио-Урал» на праве собственности принадлежит отдельно стоящее строением с пристроем , литер В, общей площадью 1 866 кв. м, расположенное по адресу : г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Кирова, 46. Право собственности истца на указанное строение зарегистрировано 24.12.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем правообладателю выдано свидетельство 66 АБ 279699 (т.2 л.д. 65).

         Истец утверждает, что ответчик пользуется помещениями, находящимися в данном строении, не оплачивая их, с 2004 года. В связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно акту проверки эффективности использования нежилого помещении от 20 марта 2008 года, составленного комиссией ЕКУГИ города Екатеринбурга с участием представителей ООО «НПО «Востио-Урал», МУ  «УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга», ответчик в данном строении занимает помещения на первом этаже  с 7 по 20 номер, общей площадью 501,6 кв. м. Помещения № 5, 6 и  7 на втором этаже указанного здания ответчиком не используются (т.1 л.д.53).

         Поскольку помещения № 5 второго этажа площадью 11,2 кв.м (лестничная клетка),помещения № 6 второго этажа  площадью 87,9 кв.м (вставки по техпаспорту)  и  помещения   №   7   второго   этажа  площадью 25,6 кв.м (вставки по тех паспорту) не находятся во владении ответчика, то требования истца об изъятии названных помещений, заявлено необоснованно.

В судебном заседании 25.04.2008 ответчик  заявил о применении исковой давности в отношении требования о виндикации и требования о взыскании неосновательного обогащения (т.2 л.д. 137).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец приобрел спорное строение на торгах, состоявшихся 10.12.2003 (т.1 л.д.85-88, т.2 л.д.65-66). Право собственности на строение зарегистрировано в ЕГРП 24.12.2003 (т.2 л.д.65).

Таким образом, истец не мог не знать о том, что приобретенный им объект частично используется другим лицом, с момента государственной регистрации права (п.1 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 209, 210 ГК РФ).

Кроме того, в иске  истец сам  указывает на то, что ответчик занимает спорные помещения с 2004 года.

Имеющийся в деле договор № 65 от 01.09.2004, подписанный  между ЕКУГИ и ООО «Уралжилстройкомплект» в приложении № 1 к которому содержится перечень  нежилых помещений, передаваемых ответчику, в том числе - автогараж (пос. Шабры, ул. Кирова, площадью 885,6 кв. м), свидетельствует о том, что ответчик пользовался помещениями открыто.

Принимая во внимание разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, то  истец, являющийся собственником строения, должен был узнать о нарушении его права ответчиком не позднее 1 октября 2004 года (ч.3 ст.10 ГК РФ).

К моменту предъявления настоящего иска (12.11.2007), установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в отношении требования о виндикации истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Следовательно, в иске об обязании ответчика освободить помещения № 7-20 общей площадью 501,6 кв.м, расположенные на первом этаже в здании  автогаража литер В по адресу : Г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Кирова, 46, отказано судом по истечению срока исковой давности правомерно.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком помещениями № 7-20 общей площадью 501, 6 кв. метра в  период с 13.11.2004 по   12.11.2007 срок исковой давности истцом не пропущен.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорными помещениями ответчик пользовался с сентября 2004 года  на основании  договора № 65 от 01.09.2004., заключенного  с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом. С января 2006  ответчик спорными помещениями пользуется на основании договора безвозмездного пользования № 1, заключенного ответчиком с МУ «УЖКХ Чкаловского района»  (т.1 л.д.20-28, т.2 л.д. 102-109).

            Из имеющегося в деле отчета независимого оценщика от 05.04.2008 следует, что стоимость платы за пользование за 1 кв. м спорных помещений составляет 79 руб. 40 коп. в месяц (т.2 л.д. 29-50). Выводы оценщика о стоимости платы за пользование спорными помещениями истец не оспаривает.

Таким образом, размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в сумме 1 433 773 руб. 44 коп. определен правильно, исходя из площади занимаемых ответчиком помещений (501, 6 кв.м) и периода  пользования (с 13.11.2004. по 12.11.2007).

Требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения, правомерно удовлетворено судом в размере 1 433 773,44 руб. (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество до его  приобретения истцом на торгах 10.12.2003, являлось федеральной собственностью и принадлежало на праве хозяйственного ведения  Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ «Свердловское» (т.1 л.д. 79-80). Приказом ФГУП «РосНИИВХ» от 22.08.2002 № 63 на основании п.2 ст. 61 ГК РФ принято решение о ликвидации ОПХ «Свердловское» и утверждении ликвидационной комиссии (т.1 л.д.82). Недвижимое имущество предприятия было выставлено на открытые торги, победителем которых является общество «Востио-Урал», с которым предприятие заключило договор купли-продажи имущества, что следует из протокола проведения открытых торгов от 10.12.2003 (т.2 л.д.66).   

           В соответствии  с п. 2 ст. 209 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки, в порядке наследования, либо реорганизации юридического лица. 

            Доказательства, свидетельствующие о передаче федерального имущества  в муниципальную собственность, в деле отсутствуют.

Согласия на распоряжение зданием автогаража собственник  федерального имущества, субъекту права хозяйственного ведения – ФГУП ОПХ «Свердловское» не давал. Поэтому передача автогаража  Федеральным государственным предприятием ОПХ «Свердловское» Муниципальному унитарному предприятию «Горнощитское» по акту № 1 от 16.09.1996 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям п. 2 ст. 295 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет  правовых последствий, за исключением тех, что связаны с её недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Прием спорного объекта в муниципальную собственность по постановлению Главы г. Екатеринбурга № 524 от 22.07.1996 «О приеме в муниципальную собственность основных производственных фондов от ОПХ «Свердловское» и  включение  спорного имущества в состав муниципальной казны (Решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом № 1231а от 05.08.2002, сводный акт приема-передачи муниципального имущества в состав муниципальный казны от 30.08.2002.) осуществлен незаконно.

           Спорный объект недвижимости не подлежал  передаче в муниципальную собственность и в силу Постановления  Верховного Совета РФ от 27.12.1991. № 3020-1, поскольку не относился к числу объектов, указанных в Приложении № 3.

          Выписка из реестра муниципальной собственности от 13.03.2008, не может служить основанием для вывода о принадлежности  указанного объекта к муниципальной собственности, поскольку включение объектов в соответствующий реестр собственности само по себе не влечет возникновение права собственности  (ст. 218 ГК РФ). Вместе с тем, право собственности истца на отдельно стоящее строение с пристроем, общей