Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А60-226/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3819/2008-АК

г. Пермь

27 июня 2008 года                                                         Дело № А60-226/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – индивидуальный предприниматель Давыденко Владимир Николаевич, Дульцев А.Г., представитель по доверенности,

от заинтересованных лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Черняева Т.Ю., представитель по доверенности,

                                                    Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Новоуральску Свердловской области – Танцырева Н.А., представитель по доверенности,

от третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью  Центр технического обслуживания «Универсал-плюс» - не явилось, было извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2008 года

по делу № А60-226/2008,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новоуральску Свердловской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Универсал-плюс»

о признании незаконным бездействия,

установил:

ИП Давыденко В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия налоговых органов, выразившегося в не возврате фискальных отчетов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение фискального отчета с кассового аппарата индивидуального предпринимателя Давыденко В.Н. в налоговой инспекции.

Заявитель по делу – ИП Давыденко В.Н. с судебным актом не согласен и просит отменить его по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, а также неверную оценку фактических обстоятельств.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и оценены показания свидетелей, т.е. не полностью выяснены обстоятельства дела.

Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговым органом была нарушена налоговая тайна, что свидетельствует о нарушении его прав.

Заинтересованные лица – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новоуральску Свердловской области  в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают, считают, что решение суда законно и обоснованно, поскольку доказательств, что спорные фискальные отчеты имеются в налоговом органе предпринимателем не представлены. Кроме того, налоговые  органы ссылаются на то, что фискальные отчеты не являются  первичными документами и не должны храниться у предпринимателя.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ЦТО «Универсал-плюс» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России по г.Новоуральску Свердловской области от 26.07.2006г. №02/77 в отношении индивидуального предпринимателя  Давыденко В.Н. была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за период с 01.01.2003 по 31.12.2005г.г. ЕНВД, УСН, НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе страховых взносов, уплачиваемых в виде фиксированного платежа, о чем составлены акты №20-02/255 от 24.11.2006 и №22 от 24.11.2006г. (л.д.121-122, 124-126 т.1) .

07.08.2006 ИП Давыденко В.Н. обратился в ИФНС России по г.Новоуральску СО с заявлением о выдаче копий документов, на основании которых проводилось снятие фискальной памяти кассовых аппаратов 02.08.2006г. (л.д.1 т.2).

В связи с необоснованностью указанного заявления,  налоговая инспекция оснований для выдачи вышеуказанных документов не усмотрела (л.д.2 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании бездействия налоговой инспекции незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нахождения спорного фискального отчета в налоговой инспекции (в материалах выездной проверки отсутствуют данные о приобщении указанного фискального отчета).

Кроме того, арбитражный суд указал, что фискальный отчет не является документом бухгалтерского учета, он выполняет контрольную функцию, обеспечивает осуществление налоговым органом контроля за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателях, следовательно, и при наличии данного документа,  обязательному возврату налогоплательщику он не подлежит.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт следует понимать контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные программно-технические комплексы. Фискальная память - это комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.

В  соответствии с "Техническими требованиями к фискальной памяти электронных контрольно-кассовых машин", утвержденных решением ГМЭК от 23.06.1995 (в ред. от 27.11.2001г.), фискальная память ККМ (ФП) - это комплекс программно-аппаратных средств в составе ККМ, обеспечивающий некорректируемую, ежесменную ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации о денежных расчетах с населением, проведенных на ККМ, необходимой для правильного исчисления налогов.

Перечень информации, подлежащей регистрации в фискальной памяти содержится в п. 2 Технических требований … .

Согласно пункту 4 Технических требований к фискальной памяти электронных ККМ, утвержденных решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол N 5/21-95) получение фискального отчета возможно исключительно по паролю доступа к фискальной памяти. Пароль доступа к ФП вводится  и регистрируется в фискальной памяти в процессе фискализации или перерегистрации. При этом, должна обеспечиваться возможность ввода в ФП информации при первичной  регистрации и перерегистрации в налоговых органах в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования (п.2 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями.

При этом,  конструкция фискальной памяти обеспечивает невозможность бесконтрольного доступа к хранящейся в ней информации, а в случае неисправности, отключения несанкционированного доступа к фискальной памяти, ККМ блокируется (пункт 8 приложения к разделу I технических требований к ККМ).

Основным предназначением данного средства контроля (фискальной памяти) является обеспечение контролирующих органов некорректируемой информацией об объеме наличных денежных расчетов, проведенных через соответствующий кассовый аппарат. При этом, информация, содержащаяся в фискальной памяти кассового аппарата в ходе соответствующих контрольных мероприятий сравнивается с аналогичной информацией, имеющейся и предоставляемой владельцем кассового аппарата – налогоплательщиком.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности с использованием контрольно-кассовой техники налогоплательщиком ведется журнал кассира-операциониста, приходные (расходные) ордера, книга учета доходов и расходов, акты возвратов денежных средств, оформляются контрольные ленты, кассовые отчеты, кассовые чеки и т.д.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции в той части, что накапливаемые в течение установленного периода времени фискальные данные необходимы для контроля налоговыми органами за полнотой учета выручки и правильного исчисления налогов, правомерны.

Для налогоплательщиков первичными учетными документами являются кассовый чек и контрольная лента (п. 1 Положение о регистрации и применении ККТ …).  

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, фискальные отчеты, представляющие собой отраженные на бумажном носителе  фискальные данные, не являются первичными учетными документами.

В связи с указанным, заявителем апелляционной жалобы не представлено правовое обоснование незаконности бездействия налоговых органов, не представивших по требованию налогоплательщика, фискальные отчеты.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что из материалов дела, а именно: писем УФНС России по Свердловской области от 12.11.2007г., от 06.09.2006 (л.д.14, 92-93 т.1), журнала корреспонденции, поступившей в ИФНС России по г.Новоуральску, (л.д.77-116 т.1), акта проверки №22 от 24.11.2007г. и фискальных отчетов от 10.05.2006г. (л.д.124-130 т.1) усматривается отсутствие в материалах выездной налоговой проверки  доказательств снятия налоговым органом с расположенной  в торговой точке по ул. Первомайская 17,   ККМ, принадлежащей  ИП Давыденко В.Н., и приобщения фискальных отчетов, датированных от 02.08.2006г. Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ индивидуальным предпринимателем не доказано.

Кроме того, факт наличия или отсутствия фискальных отчетов у налогового органа сам по себе не имеет значения, поскольку обязанность по их возврату налогоплательщику индивидуальным предпринимателем не доказана.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика таким бездействием налоговых органов, то указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения.

Указывая на нарушение своих прав, индивидуальный предприниматель ссылается на необходимость хранения фискальных отчетов у налогоплательщика, как первичных учетных документов. Однако, как указано выше, отраженная на бумажном носителе информация, подлежащая регистрации в фискальной памяти (фискальные данные), служит для контроля уполномоченными органами за выручкой и правильностью определения налогоплательщиками своих налоговых обязательств.

Не влечет отмену судебного акта также ссылка Давыденко В.Н. на возможное  нарушение его прав и законных интересов налогоплательщика несоблюдением  налоговым органом налоговой тайны.

Действительно,  в силу требований п.п. 6 п.1 ст. 32, п.9 ст. 84, ст. 102 НК РФ, налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну, разглашение которой либо утрата документов, их содержащих влечет установленную законодательством ответственность.

Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица по перечням, определяемым соответственно Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, органами государственных внебюджетных фондов, Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (абз.2 п.3 ст.102 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" органам государственной власти надлежит обосновывать необходимость получения запрашиваемой конфиденциальной информации, т.е. в целях сохранения конфиденциальности получаемой налоговыми органами информации о налогоплательщиках правоохранительным органам и органам прокурорского надзора при направлении запросов о предоставлении сведений, составляющих налоговую тайну, необходимо указывать конкретные обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость в получении указанных сведений, и разъяснять, что это связано с исполнением служебных обязанностей, возложенных на запрашивающее должностное лицо.

Однако, факты нарушения налоговыми органами налоговой тайны не нашли своего подтверждения. В имеющихся в материалах дела постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2007г. (л.д.17-25 том 1); от 04.03.2007г. (л.д. 45-49 том 1); судебных  актах (л.д. 50-70 том 1) указанные обстоятельства также не подтвердились.

Ссылка