Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А71-13282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4129/2015-АК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                            Дело № А71-13282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Одинцева С.С., удостоверение, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2015 года

по делу № А71-13282/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов» (ОГРН 1121832004293, ИНН 1832100908)

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

2. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевск УФССП по Удмуртской Республике Сабирова Я.Н.

о взыскании 756323 руб. 53 коп. морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании 756 323 руб. 53 коп. в возмещение морального вреда, образовавшегося в результате длительного нарушения права истца на исполнение судебных актов в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике отказано. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества 75 000 рублей в возмещение морального вреда.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что управление не согласно с выводами суда о противоправности действий, непринятии мер для своевременного исполнения приставами, на исполнении которых находилось исполнительное производство. Вывод суда о нахождении взыскателя в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку взыскатель был осведомлен о ходе исполнительного производства, с ним велась переписка. Вывод суда о непринятии приставом необходимых мер для своевременного исполнения судебного акта опровергается материалами исполнительного производства. В данном случае имеет место не исполнение требований исполнительного документа по причинам, связанным с должником (отсутствие ликвидного имущества), что не является основанием для компенсации морального вреда. Размер морального вреда при этом определен судом первой инстанции произвольно.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике просит, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике указало, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов об отложении судебного разбирательства.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесены судебные акты о взыскании с Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны в пользу истца денежных средств в общей сумме 765 000 руб.

Арбитражным судом Удмуртской Республики истцу выданы исполнительные листы, которые предъявлены истцом для исполнения в Ленинский РО СП г.Ижевска УФССП по УР.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Ижевска УФССП по УР Васильевой Е.В. в 2013 году были возбуждены исполнительные производства, требования исполнительных документов по которым до настоящего не исполнены.

Согласно сведениям, имеющихся в материалах сводного исполнительного производства № 14059/13/20/18СД, должник имеет в собственности следующее недвижимое имущество: жилой дом, трехкомнатную квартиру, однокомнатную квартиру, двухкомнатная квартира, 4 гаража, земельный участок.

Согласно ответа заместителя руководителя УФССП по Удмуртской Республике Полова Р.И. от 10.04.2014 № 12/917/3864/14-обр, исполнительное производство находится на контроле начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ижевска Пермякова Алексея Михайловича.

Нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, объем последствий для истца, послужили последнему основанием для обращения в суд с иском о взыскании 756 323 руб. 53 коп. в возмещение морального вреда.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя. В срок, отведенный для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а при невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, должен принять соответствующее решение.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В постановлении Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии, суд отметил: Европейский суд, таким образом, не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации. Тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, должно было причинить компании «Комингерсол С.А», ее директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность.

Таким образом, практика Европейского суда по правам человека при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обращаясь в суд за компенсацией морального вреда, истец указал, что в результате непринятия ответчиком всех законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий на протяжении длительного времени, взыскателю (истцу) были причинены нравственные страдания, связанные со значительными неудобствами и длительной неясностью в разрешении вопроса о взыскании денежных средств. При этом истец сослался на упомянутое постановление Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что истец находился в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации.

Между тем, в Ленинском РОСП г. Ижевска в отношении должника ИП Зиязтдиновой Файрузы Сахадиловны в пользу истца были возбуждены следующие исполнительные производства: 19.03.2013 ИП №14057/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 19.03.2013 ИП №14059/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 19.03.2013 ИП №14060/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 10.04.2013 ИП №20194/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 30.05.2013 ИП №27908/13/20/18 о взыскании суммы долга 10000 руб.; 03.09.2013 ИП №48493/13/20/18 о взыскании суммы долга 10000 руб.; 03.09.2013 ИП №48494/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП №48496/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП №48498/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП №48500/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП №48501/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП №48503/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП №48504/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП №48505/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП №48508/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП №48509/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП №48510/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП №48512/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП №48514/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП №48516/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП №48517/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 03.09.2013 ИП №48526/13/20/18 о взыскании суммы долга 10000 руб.; 25.09.2013 ИП №52091/13/20/18 о взыскании суммы долга 10000 руб.; 25.09.2013 ИП №52092/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 25.09.2013 ИП №52093/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 25.09.2013 ИП №52094/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 25.09.2013 ИП №52095/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 25.09.2013 ИП №52096/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 25.09.2013 ИП №52098/13/20/18