Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-56243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно подпункту "в" пункта 21 и подпункту "з" пункта 18 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, необорудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами № 354 (пункты 59, 60).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за отопление при отсутствии общедомового и индивидуальных приборов учета определяется исходя из площади жилых и нежилых помещений дома, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, тарифа на тепловую энергию.

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при отсутствии индивидуальных и общедомовых приборов учета определяется исходя из количества граждан, проживающих в доме, норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (пункт 4 Приложения № 2 к Правилам № 354). 

Истец произвел расчет объема тепловой энергии и горячей воды, поставленных в октябре, ноябре 2014 года на объект ответчика исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, в связи с тем, что общедомовой прибор учета в дома вышел из строя, что зафиксировано в акте от 28.08.2014.

Доказательств наличия индивидуальных приборов учета в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о наличии на объекте общедомового прибора учета тепловой энергии, горячей воды ответчик представил акт приемки узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды на коммерческий учет от 30 августа 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, апелляционный суд признал обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил № 354, № 124) расчет истца, поскольку прибор учета тепловой энергии на объекте ответчика в спорный период времени был непригоден для целей коммерческих расчетов, так как вышел из строя, со счетчика на циркуляции ГВС снята пломба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные 28.08.2014 неисправности ответчиком были устранены, прибор учета в спорный период времени был принят истцом в эксплуатацию отсутствуют.

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами договора с разногласиями, письма ТСЖ "Зеленый Бор-2, дом 5", адресованные истцу, в которых указано на несогласие ответчика с предъявляемым к оплате объемам энергоресурсов, с учетом изложенных ранее обстоятельств о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, подтверждают лишь наличие возражений ТСЖ "Зеленый Бор-2, дом 5" в отношении примененного ОАО «ПКК» расчетного способа определения количества тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 114 789 руб. 62 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга за период с 15.11.2014 по 12.02.2015, составил 2 176 руб. 28 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Вопреки доводам жалобы, нарушения процессуального законодательства, влекущего отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела ходатайство о соединении исковых требований в одно производство (дела № А60-46469/2014 и № А60-56243/2014) заявлено ответчиком, что не соответствует положениям части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об объединении дел в одно производство в деле отсутствует.

Предметом рассмотрения суда в рамках дела № А60-46469/2014 являлись требования истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг № 38 ОТ от 11.02.2014 за сентябрь 2014 года. Изложенное исключает тождественность доказательств, представленных в рамках указанных ранее дел.

Решение по делу № А60-46469/2014 вынесено судом первой инстанции 19 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2015 года).

Раздельное рассмотрение указанных дел нарушения прав ответчика не повлекло, к принятию неправильного решения по настоящему делу не привело.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-56243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская