Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-21260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается способ и время доставки в суд первой инстанции перечисленных документов, стадия рассмотрения судом первой инстанции дела, когда была предпринята попытка информацию об указанных документах донести до сведения суда, наличие возможности (пока не доказано иное) представить указанные документы тем способом, который действительно обеспечил бы реальное исследование названных документов судом.

Отсутствие у ответчика – заинтересованной в приобщении к материалам дела в качестве доказательств перечисленных документов, информации о них в период рассмотрения дела судом первой инстанции правового значения не имеет.

С учетом характера указанных в приложении к отзыву третьего лица на исковое заявление копий актов приема-передачи простого векселя, как следует из этого отзыва, свидетельствующих о произведенной ответчиком оплате за проданное недвижимое имущество путем передачи векселей, не может быть признано значимым указание на отсутствие этих документов у ответчика, в силу чего этой стороной соответствующее обстоятельство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не доказывалось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут быть приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств названные документы и по инициативе временного управляющего ответчика, поскольку, как указано выше, эти документы представлены в качестве доказательств того, что именно ответчик производил оплату за проданное недвижимое имущество путем передачи векселей, то есть ответчик значится в качестве непосредственного исполнителя (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие оснований для приобщения копий актов приема-передачи векселей к материалам дела в качестве дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и их исследования, не влечет правовых последствий обращение истца с заявлением о фальсификации названных доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не влечет соответствующего правового реагирования и заявление третьего лица, Седухина М.Б., о фальсификации доказательства – отзыва от его имени, размещенного на сайте посредством сервиса «Мой арбитр» 05.05.2015.

Указанный отзыв на апелляционную жалобу доказательством (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является, в силу чего не влечет правовых последствий заявление о его фальсификации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

То, что в тексте обжалуемого решения было допущено неверное указание статуса сторон (продавец, покупатель) оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная опечатка, что представляется очевидным в результате сравнительного анализа содержания приведенных выше договоров.

Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Апелляционная жалоба с учетом не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (Инспекция) само по себе правовых последствий не влечет; Инспекция к участию в деле привлечена не была.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях Инспекции, не привлеченной к участию в деле, не является.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу № А50-21260/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова