Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-51305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (п. 6 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013). Во исполнение Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» согласно постановлению Администрации г. Перми от 27.07.2013 № 604 общество «Новая городская инфраструктура Прикамья» определена Гарантирующей организацией в г. Пермь.

Гарантирующая организация ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обязана заключить договор поставки услуг водоснабжения и водоотведения со всеми абонентами, расположенными в г. Пермь (п.8 ст.7 главы 3 Федерального закона Российской Федерации «О водоснабжении и водоотведении № 416-ФЗ от 07.12.2011). Соответственно, оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения должен Абонент, а ОАО «Славянка» не является абонентом на спорных объектах.

Таким образом, ОАО «Славянка» не является больше единственным   поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистки сточных вод для нужд Минобороны и подведомственных Минобороны России организаций.

Как пояснил истец, до 2014 года по спорным объектам был заключен договор водоснабжения и водоотведения между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ОАО «Славянка» № 102156 от 09.11.2011 (именно это лицо обратилось на заключение договора по этим объектам Министерства обороны, другие лица на заключение договора не обращались, договор был подписан и исполнялся - оплата по договору производилась).

С 01.01.2014 ОАО «Славянка» уведомило ООО «НОВОГОР-Прикамье» об исключении указанных объектов потребления из договора в связи с прекращением полномочий абонента (письма от 29.11.2013 и 05.02.2014, от 05.02.2014 № 658 – т. 3 л.д.14-17).

При этом для заключения договора в отношении этих объектов в ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратился ответчик - Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», в т.ч. представил заявку на заключение договора, затем свой проект договора (контракта) и документы, которыми он обосновывал свое право на заключение договора.

ФКУ «ОСК ЦВО» предоставило значительное количество документации от Министерства Обороны РФ, от ОАО «Славянка» и от ФКУ «ОСК ЦВО» в которых было указано, что с 2014г. договор на услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов Министерства обороны РФ на территории г. Перми с гарантирующей организацией ООО «НОВОГОР-Прикамье» должно заключать ФКУ «ОСК ЦВО» (ответчик) и через него должна проходить оплата за предоставленные услуги.

Соответственно, договорные отношения между ОАО «Славянка» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» были прекращены с 01.01.2014, счета к оплате и взысканию не предъявлялись, начисления прекращены, новых заявок на заключение договора на 2014-2015гг. от ОАО «Славянка» не поступало, оплата соответственно за этот период им не производилась. ООО «НОВОГОР-Прикамье» стало начислять и направлять счета на оплату ответчику - ФКУ «ОСК ЦВО», который счета и счета-фактуры получал, неакцептов не было, вместе с тем, контракт подписан не был.

Истец в подтверждение того обстоятельства, что ответчик ФКУ «ОСК ЦВО» сам признал себя надлежащим, ссылается на следующее: ответчик подписал акты приемки им услуг за спорный период (подписаны согласно приложенной к ним доверенности именно уполномоченным ответчиком лицом); направил заявку на договор и свой проект контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения между Истцом и Ответчиком на 2014 год по этим объектам (проект контракта направлялся дважды: с сопроводительным письмом исх. от 13.08.2014 № 14/76 и письмом № 255 от 20.10.2014); подписал с истцом контракт на 2015год (по тем же объектам).     

Таким образом, в связи с выбором гарантирующих организаций и установлением тарифов на холодную воду, общество "Славянка" с 01.01.2014, расторгнув контракт с Минобороны РФ № 2-ВКХ от 14.12.2012, не является поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Пермь.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2014 по 12.02.2015 в сумме 20263 руб. 37 коп., также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании долга и процентов с субсидиарного ответчика при недостаточности у ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» денежных средств.

В силу п. 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является Федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" является Российская Федерация в лице Минобороны РФ, исходя из положений п. 4 ст. 123.22 ГК РФ и п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данный вывод не был оспорен субсидиарным должником.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения (ст. 123.22, 125 ГК РФ, ст. 161 БК РФ, подп. 31 п. 10 Положения о Минобороны РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2007). Доказательств наличия достаточных денежных средств у ответчика – учреждения, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Наличие денежных средств у учреждения, достаточных для погашения задолженности перед истцом, документально не подтверждено. Иного ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования в порядке ст. 123.22 ГК РФ к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судом признано обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу № А60-51305/2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года по делу № А60-51305/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова

С. А. Яринский