Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-53255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ходе дополнительной проверки документы и сведения представлены не в полном объеме.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" (далее - Постановление N 96) при применении п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Пунктом 9 Постановления N 96 предусмотрено, что в силу ст. 69 Таможенного кодекса таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

Апелляционный суд полагает, что обществом при декларировании товара в таможенном органе, а также на основании дополнительного решения, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввозимого товара. Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Сведения в документах корреспондируют между собой, каких-либо противоречий, исключающих возможность принятия документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не установлено.

В апелляционной жалобе таможенный орган приводит доводы о непредставлении при таможенном оформлении инвойса от 19.03.2014, экспортной декларации; оплата товара произведена не в сроки, установленные контрактом; представленный прайс-лист, по мнению таможни, не является таковым, поскольку в нем поименованы только те товары, которые поставлены обществу; бухгалтерские документы составлены не по установленным формам и дата их составления предшествует дате выпуска товаров в свободное обращение. В целом, по мнению таможни, представленные документы не устранили сомнения о наличии условий и обязательств, влияние которых не может быть количественно определено.

Отклоняя доводы таможенного органа, апелляционный суд отмечает, что инвойс от 19.03.2014 в материалы дела представлен, данному доказательству дана оценка судом первой инстанции. Одно лишь то обстоятельство, что данный документ не был представлен таможенному органу при таможенном оформлении не означает, что общество не вправе представлять данный документ в качестве доказательства суду.

Платежные документы подтверждают факт оплаты товара по конкретной поставке: инвойс согласован 19.03.2014, оплата произведена 11.04.2014 в размере 24 270 долларов США, или 30% с указанием назначения платежа - Контракт №314031901 от 19/03/2014; второй платеж в сумме 50 312,88 долларов США, или 70% произведен 11.06.2014.

По вопросу о непредставлении экспортной декларации суд первой инстанции обоснованно сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 №13643/04 и от 19.06.2007 №3323/07, указал, что на декларанта может быть возложена обязанность по представлению тех документов, которые он должен иметь в силу закона или обычая делового оборота. Прайс-лист производителя соответствует требованиям, сложившимся в силу обычаев делового оборота.

Составленные не по установленной форме (по мнению таможенного органа) документы об оприходовании товара, дата их составления, какого-либо непосредственного отношения к вопросу о таможенной стоимости товара не имеют.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной декларации на товары документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных сведений означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений и не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Данная позиция согласуется с изложенной в пункте 3 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ №96.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал невозможность применения обществом заявленного метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, при этом оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд оценивает принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу как законное и обоснованное, не подлежащее отмене или изменению.

В удовлетворении апелляционной жалобы Екатеринбургской таможне следует отказать.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу №А60-53255/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина