Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-22762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем, указанным  судебным актом последствия недействительности  сделки не применены.

Судебными актами   по делу №А50-21939/2012   Федеральной службе исполнения наказаний  отказано в истребовании имущества из  владения общества «Западно-Уральский Порт» ввиду того, то  имущество приобретено покупателем по возмездным сделкам, покупатель является добросовестным.

Согласно статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель представил надлежащие и достаточные документы, подтверждающие переход права собственности на спорные объекты третьему лицу и у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в исключении спорных объектов их реестра федерального имущества.

Надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение права собственности третьего лица на спорные объекты в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Территориального управления свидетельствуют о нарушении публичного порядка учета федерального имущества и прав Государственного учреждения на осуществление экономической деятельности в рамках установленных законом правоотношений.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы заинтересованного лица  о том, что учет спорных объектов в реестре федерального имущества не влечет возникновение, изменении или прекращение каких-либо вещных прав заявителя в отношении спорных объектов и не нарушает прав и интересов заявителя, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Действия Территориальных органов Росимущества по проведению процедуры учета федерального имущества регламентированы Положением, что, не позволяет государственному органу действовать произвольно, игнорируя порядок принятия тех или иных решений по результатам рассмотрения представленных документов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности  обстоятельства того, что учет спорных объектов в реестре не позволяет снять их с баланса и является  препятствием для  завершения процедуры ликвидации, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу ст. 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемый отказ не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Положению об учете федерального имущества и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности исходя из того,  что наличие спорных объектов в реестре федерального имущества приводит к тому, что спорные объекты учитываются за заявителем, что подтверждено распечаткой данных с портала заинтересованного лица. Указанное препятствует заявителю завершить процедуру ликвидации, начатую на основании распоряжения № 402-р, вынесенного Федеральной службой исполнения наказаний 18.12.2006.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Западно-Уральский Порт» не является добросовестным приобретателем, право собственности на имущество у него не возникло, апелляционным судом отклоняются, поскольку  Территориальное управление фактически имеет намерение проверить законность приобретения объекта недвижимости, в отношении которого уже проведена государственная регистрация права, тогда как не наделено соответствующими полномочиями на стадии проведения процедуры учета.

Кроме того отсутствие оснований для возврата имущества в федеральную собственность подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21939/2012.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения указанного дела для разрешения настоящего дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку  переход права собственности на спорные объекты третьему лицу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества, надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение права собственности третьего лица на спорные объекты в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской заинтересованное лицо  освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года по делу № А50-22762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 В.Ю. Дюкин

                Т.В.Макаров