Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-22762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5894/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                              Дело № А50-22762/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя государственного предприятия учреждение АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации    - Морозова Е.Ю., доверенность от 16.02.2015,

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  - Подпалый Ю.В., доверенность от 12.01.2015,

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Порт» - Чистяков А.Ю., доверенность от 15.08.2014,

от  иных лиц, участвующих  в деле - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года

по делу № А50-22762/2014,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению государственного предприятия учреждение АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Порт» (ИНН 5919014337, ОГРН 1115919000592), общество с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 5919013654, ОГРН 1105919001462), Поляк Александр Викторович, Антипин Анатолий Григорьевич

об обжаловании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

государственное предприятие учреждения АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации  (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными отказа  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо) в  исключении из реестра федерального имущества сведений о следующем имуществе: складе 1962 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 91,5 кв.м, судоремонтном цехе 1962 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 616,8 кв.м, котельной 1962 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 118 кв.м, автодороги в затон 1962 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 1630,6 м, железнодорожном тупике 1962 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 906,5 м, пирсе 1962 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 90 м, площади намыва 1958 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1156,9 кв.м. Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо исключить из реестра федерального имущества сведения о перечисленном выше недвижимом имуществе.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Порт», общество с ограниченной ответственностью «Север», Поляк Александр Викторович, Антипин Анатолий Григорьевич.

Решением суда от 24.03.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление с решением суда от 24.03.2015 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ответчик указывает на недоказанность того  обстоятельства, что учет спорных объектов в реестре не позволяет снять их с баланса заявителя  и является  препятствием для  завершения  в отношении заявителя процедуры ликвидации.  Ответчик полагает, что учет спорных объектов в реестре федерального имущества не влечет возникновение, изменении или прекращение каких-либо вещных прав заявителя в отношении спорных объектов, не нарушает прав и интересов заявителя. Указывает на то, что решением по делу № А50-291/2011 договор купли-продажи спорного имущества от 18.09.2010, заключенный между ГП Учреждения АМ/244/3 ГУИН МЮ РФ и ООО «Армада», признан недействительным (ничтожным), в связи с чем у заинтересованного лица возникли сомнения относительно наличия оснований для исключения имущества из реестра федерального имущества и  оспариваемые действия ответчика соответствуют пп. «б» п. 19, пп. «б» п. 23 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007  №447 «О совершенствовании учета федерального имущества» и (далее – Положение об учете федерального имущества). Ответчик считает ООО «Западно-Уральский Порт» не является добросовестным приобретателем, право собственности на имущество у него не возникло. При этом указывает, что решение Арбитражного суда Пермского края о 21.03.2013 по делу №А50-21939/2012, на которое ссылается заявитель в обоснование добросовестности приобретения имущества, не имеет преюдициального значения, поскольку  Территориальное Управление участия в деле не принимало. Полагает, что спорные объекты недвижимости, на которые в настоящее время зарегистрировано право собственности ООО «Западно-Уральский Порт» относятся к федеральной собственности, оснований для исключения их из реестра не имеется. В обосновании своих доводов ссылается на приговор Соликамского городского суда от 04.12.2012 по делу №1-311, в связи с чем заявил ходатайство о приобщении копии приговора к материалам дела. Заинтересованное лицо в суде апелляционной инстанции поддержало доводы апелляционной жалобы.

Заявитель не согласен с доводами ТУ Росимущества в Пермском крае, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оспариваемый отказ не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Положению об учете федерального имущества и нарушает права учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель считает, что отсутствие оснований для возврата имущества в федеральную собственность подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-21939/2012.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что не согласно с доводами апелляционной жалобы. Третье лицо ссылается на нарушение  прав оспариваемым отказом ввиду того, что в реестре федерального имущества учтено спорное имущество как находящееся в федеральной собственности и числящееся за заявителем, в связи с чем ликвидационная комиссия обязана включить это имущество в ликвидационный баланс, что будет противоречить законодательству о праве собственности, поскольку спорное имущество на праве собственности принадлежит  ООО «Западно-Уральский Порт». Указывает, что право собственности третьего лица на указанные объекты не оспаривалось, сохранение сведений в реестре федерального имущества затрагивает интересы собственника имущества. 

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом. Отзывы на апелляционную жалобу указанные третьи лица не представили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – приговора Соликамского городского суда от 04.12.2012 по делу №1-311, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

 Как следует  из материалов дела  в судебном заседании 17.03.2015, заинтересованное лицо заявляло ходатайство о приобщении копии приговора  суда к материалам дела, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было  отказано с учетом мнения лиц, участвующих в деле, о том, что  данное доказательство  не относятся к предмету спора, а также ввиду наличия  в деле иных доказательств незаконности  сделки по отчуждению из  федеральной собственности спорного имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела приговора Соликамского городского суда от 04.12.2012 по делу №1-311, не нашел основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  18.09.2010 между государственным предприятием учреждения АМ-244/3 и ООО «Армада» заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего  продавцу на праве хозяйственного ведения по цене 7 000 000 руб., в том числе указанные объекты недвижимого имущества.

18.10.2010 переход права собственности зарегистрирован.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним от 02.09.2011  01.06.2011, 24.06.2011 и  25.10.2011 право собственности на спорные объекты зарегистрировано за обществом  «Западно-Уральский Порт».

Заявитель 19.12.2013 обратился к заинтересованному лицу с просьбой исключить из реестра федерального имущества перечисленные выше объекты в связи с их продажей по договору купли-продажи от 18.09.2010.

Заинтересованное лицо в письме от 08.09.2014 № 01-12-6693 от 08.09.2014 отказало в исключении сведений из реестра федерального имущества, сославшись на признание в судебном порядке договора купли-продажи от 18.09.2010 недействительным (ничтожным). Иные основания для отказа в исключении из реестра федерального имущества спорных объектов в письме заинтересованного лица не указаны.

Полагая, что отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого ненормативного акта возлагается на орган, издавший такой акт.

В соответствии с п. 4 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 №374, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Учет федерального имущества на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Положением об учете федерального имущества).

Пунктом 32 Положения об учете федерального имущества установлено следующее: после прекращения права собственности Российской Федерации на имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом или территориальный орган в 3-недельный срок со дня получения документа, подтверждающего прекращение либо государственную регистрацию прекращения указанного права на имущество, если им является недвижимое имущество: регистрирует поступивший документ, вносит соответствующую запись в журнал учета документов и проводит экспертизу поступившего документа; формирует запись о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, для исключения сведений из соответствующей карты сведений об объекте учета по форме, предусмотренной в приложении № 3 к настоящему Положению, исключает все сведения из соответствующих карт сведений об объекте учета и помещает записи о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, в соответствующие подразделы реестра, а поступивший документ - в дело.

В обоснование оспариваемого заявителем решения ответчик указал на признание договора купли-продажи от 18.09.2010 недействительным (ничтожным) постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу  №А50-291/2011.

Между