Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-23284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в условиях признания вышеуказанных договоров недействительными определяющее значение для целей установления наличия или отсутствия налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, имеет факт получения предпринимателем денежных средств от покупателей при заключении договоров купли-продажи.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

Из материалов дела усматривается, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2014 по делу № 2-2073/2014 договор купли-продажи недвижимости: кирпичного склада № 9 (лит. П) общей площадью 2081,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 4304 кв.м., занятого зданием и необходимым для его использования, расположенных по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 145, заключенный между Туровым Дмитрием Викторовичем и Симахиным Сергеем Михайловичем 12.09.2012, расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования, суд общей юрисдикции исходил из признания иска ответчиком.

Из мотивировочной части решения действительно не следует оценка судом обстоятельств дела, что свидетельствует об отсутствии преюдициальности данного судебного акта в части установления правоотношений сторон по спорному вопросу.

Вышеуказанное влечет наличие обязанности у арбитражного суда по исследованию и оценке всех представленных в материалы дела доказательств как по отдельности, так и в совокупности с устранением противоречий в случае их наличия в представленных документах.

При рассмотрении вопроса о подтверждении факта получения налогоплательщиком дохода от реализации спорного объекта недвижимости суд первой инстанции ограничился констатацией факта наличия на договоре расписки предпринимателя о получении денежных средств.

Однако, в материалы настоящего дела представлены и иные доказательства.

Из имеющегося подлинного заявления покупателя о признании иска, адресованного суду общей юрисдикции, следует, что запись в договоре совершена сторонами с целью передачи договора купли-продажи  на государственную регистрацию. При этом, покупатель признает отсутствие оплаты как в момент заключения договора, так и позднее (л.д. 22).  

Отсутствие передачи денежных средств по спорному договору подтверждается и иными доказательствами, представленными предпринимателем, а именно, отсутствие денежных средств в количестве 12 000 000 руб. у покупателя (сведения о доходах Симахина С.М., справки 2-НДФЛ, сведения об отсутствии иного источника дохода), что свидетельствует о невозможности уплаты спорной суммы.

Кроме того, факт неполучения денежных средств подтвержден финансовым анализом конкурсного управляющего о деятельности ИП Турова Д.В., отчетом конкурсного управляющего, принятым арбитражным судом в рамках дела о банкротстве предпринимателя.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие исполнения в части оплаты по аналогичной сделке, что установлено судом общей юрисдикции в аналогичной ситуации, при наличии идентичного заявления покупателя, принятого в Березниковском городском суде в качестве надлежащего, что учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в необжалуемой части.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции не привел доводов и оснований, по которым им не приняты во внимание представленные  предпринимателем доказательства, то есть судом не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, имеющиеся противоречия между ними не устранены.

В рассматриваемом случае в силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, обязан устранить допущенные нарушения.

Оценив все представленные в материалы дела и приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в 2012 году предприниматель доход в сумме 12 000 000 руб. за реализацию имущества не получал.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. В ходе проведения налоговой проверки инспекцией сведения, представленные Симахиным С.М., не проверены, представленные предпринимателем доказательства не опорочены.

Таким образом, доначисление инспекцией единого налога в сумме 720 000 руб. (12 000 000 руб.*6%) неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя – удовлетворению.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя судебные расходы по иску и жалобе подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  16 марта 2015 года по делу № А50-23284/2014 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 18.07.2014 № 1057 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 720 000 руб., соответствующих пени, штрафа по ст.ст. 119, 122 НК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) в пользу ИП Турова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304591110300092, ИНН 591100313458) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 250 (Двести пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов