Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-23284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5695/2015-АК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                   Дело № А50-23284/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя ИП Турова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304591110300092, ИНН 591100313458) – Астафьев С.В., удостоверение, доверенность от 17.02.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) – Бабочкина Я.П., паспорт, доверенность от 12.01.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Турова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года

по делу № А50-23284/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ИП Турова Дмитрия Викторовича

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ИП Туров Дмитрий Викторович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2014 № 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 18.07.2014 № 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год в сумме 420 000 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа превышающего 10 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа превышающего 20 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. Суд обязал  заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение в обжалуемой части принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества по ул. Березниковская, 145 в, г. Березники подтверждается распиской продавца Турова Д.В. о получении денежных средств, является неверным. Настаивает на том, что  у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, поскольку реализовав в 2012 году недвижимое имущество, фактически заявитель денежные средства от их реализации не получал, спорный договор купли-продажи помещений расторгнут судом общей юрисдикции по основанию не оплаты имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что с 01.01.2011 предприниматель  применяет упрощённую систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

27.12.2013 предпринимателем представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год, согласно которой доходы от реализации отражены в сумме 0 руб., сумма исчисленного единого налога составила 0 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 10.04.2014 № 823, в котором отражено занижение единого налога в сумме 1 371 858 руб. ((12 000 000 руб. + 7 000 000 руб. + 3 864 305 руб.) *6%) , в том числе в результате не отражения в составе доходов от реализации нежилых помещений на сумму 12 000 000 руб. и 7 000 000 руб., а также поступлений от арендной платы в сумме 3 864 305 руб.

10.06.2014 налогоплательщиком представлена уточнённая налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год (корректировка № 1), согласно которой доходы от реализации отражены в сумме 3 089 040 руб., сумма исчисленного единого налога составила 185 342 руб.

19.06.2014 предпринимателем направлена уточнённая налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год (корректировка № 2), согласно которой доходы от реализации отражены в сумме 3 864 305 руб. (поступления от арендной платы), сумма исчисленного единого налога составила 231 858 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 18.07.2014 № 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год в сумме 1 140 000 руб., в связи с занижением доходов в сумме 19 000 000 руб. ((12 000 000 руб. + 7 000 000 руб.)*6%) от реализации недвижимого имущества.

Заявителю также начислены пени в сумме 139 194 руб., и налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в виде штрафа в размере 66 516,11 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа, - 99 774,17 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.09.2014 № 18-17/213 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая, что решение налогового органа от 18.07.2014 № 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует налоговому законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение, обжалуемое предпринимателем в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 данного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.17 Кодекса в целях данной главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе прверки установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2012 Туров Д.В. (Продавец) реализовал Симахину С.М. (Покупатель) кирпичный склад № 9, площадью 2 081,9 кв. м, и земельный участок под ним, расположенный по адресу Пермский край, г. Березники, ул.Березниковская, 145. Цена передаваемого имущества определена сторонами в сумме 12 000 000 руб. В договоре содержится собственноручная запись Продавца о получении им 12 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности на приобретённое имущество зарегистрировано за Покупателем 19.09.2012.

12.09.2012 между Туровым Д.В. (Продавец) и Симахиным С.М. (Покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 332,9 кв. м, и земельный участок под ним, расположенный по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 138. Цена реализуемого помещения установлена в сумме 7 000 000 руб. В договоре содержится собственноручная запись Продавца о получении им 7 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности на приобретённое имущество зарегистрировано за Покупателем 19.09.2012.

Поскольку реализация указанного имущества не включена предпринимателем в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год, инспекция доначислила заявителю указанный налог в сумме 1 140 000 руб., определив его как цену реализации недвижимого имущества, умноженную на ставку 6 процентов (12 000 000 руб. * 6% = 720 000 руб.; 7 000 000 руб. * 6% = 420 000 руб.).

Спорные нежилые помещения использовались в предпринимательской деятельности, т.е. целью их приобретения являлось возможность получения прибыли от их использования, суд первой инстанции согласился с выводами проверяющих о том, что их реализация осуществлена в рамках предпринимательской деятельности и пришел к правильному выводу о том, что доход от продажи недвижимого имущества в сумме 19 000 000 руб. (12 000 000 руб. + 7 000 000 руб.) подлежал включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2012 год.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что решением Березниковского городского суда от 10.09.2014 по делу № 2-2076/2014 удовлетворены исковые требования Турова Д.В. к Симахину С.М. о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2012 и возврате имущества Турову Д.В. (встроенно-пристроенное нежилое помещение). При этом из названного судебного акта следует, что судом общей юрисдикции установлен факт отсутствия передачи Покупателем Продавцу денежных средств в сумме 7 000 000 руб.

Учитывая обязательность вступивших в силу судебных актов (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), установление решением Березниковского городского суда от 10.09.2014 по делу № 2-2076/2014 отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 12.09.2012 в сумме 7 000 000 руб., суд первой инстанции признал доначисление инспекцией единого налога в сумме 420 000 руб. (7 000 000 руб. * 6%), неправомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая, что налоговый орган правомерно включил сумму 12 000 000 руб. в доход предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и его принятие судом.

Решением Березниковского городского суда от 05.09.2014 по делу № 2-2073/2014 удовлетворены исковые требования Турова Д.В. к Симахину С.М. о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2012 и возврате имущества Турову Д.В. (кирпичный склад № 9). При этом основанием для расторжения указанного договора купли-продажи, явилось признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из текста решения Березниковского городского суда от 05.09.2014 по делу № 2-2073/2014, судом при рассмотрении вышеуказанного иска не производилось исследования каких-либо доказательств в порядке ст. 61 ГПК РФ. Обстоятельства заключения спорных сделок и их исполнения в указанных судебных актах не установлены.

В основу названного решения суда общей юрисдикции о признании недействительным договора купли-продажи положены исключительно признание иска ответчиком и принятие его судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку факты неуплаты покупателем денежных средств по спорному договору судом общей юрисдикции на основании исследования соответствующих доказательств не устанавливались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему делу.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой предпринимателем части пришел к выводам о наличии у предпринимателя объекта налогообложения в виде выручки от продажи объекта недвижимости (кирпичный склад № 9, площадью 2 081,9 кв. м, и земельный участок под ним, расположенный по адресу Пермский край, г. Березники, ул.Березниковская, 145), получение которой подтверждается собственноручной надписью предпринимателя на договоре купли-продажи нежилых помещений от 12.09.2012.

Однако, указанный вывод суда следует признать необоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 17 ноября 2011 года № 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Таким образом,