Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-44002/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 19.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015) обязанность по предоставлению письменных отзывов по существу заявленных конкурсным управляющим уточнений, последним выполнена не была, признанная обязательной явка в судебные заседания 22.01.2015, 18.02.2015 и 17.03.2015 обеспечена не была, при этом, об уважительности причин такого поведения не заявлено, иное из материалов дела не следует, что явилось законным основанием для наложения судебного штрафа.

Исходя из изложенных выше норм права и обязательности требований суда для физических лиц и организаций любых форм собственности, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции и обоснованным принятое определение о наложении судебного штрафа.

Бездействие апеллянта и н исполнение им неоднократных требований суда привело к необходимости отложения судебного разбирательства и, как следствие, к затягиванию рассмотрения заявления о конкурсного управляющего об истребовании документов должника, несмотря на то, что такие документы должны быть переданы ему в течение 3 дней с даты открытия конкурсного производства (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), что не соответствует принципам эффективного правосудия и приводит к затягиванию рассмотрения дела о несостоятельности.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось, представитель общества «Сеть клиник «Линлайн» в суд не являлся, при этом именно данным обществом было указано о наличии у него документации должника, доказательства уважительности причин непредставления документов не представлены. Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность представления документов, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность исполнить ее своевременно надлежащим образом, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что основанием для отложения рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об обязании бывших руководителей должника передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему (с учетом принятого уточнения) каждый раз являлись обстоятельства, не зависящие от воли общества «Сеть клиник «Линлайн» или обстоятельства, признанные судом обоснованными подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку, налагая на общество «Сеть клиник «Линлайн» судебный штраф, суд первой инстанции исходил из того, что данным лицом не исполнены требования арбитражного суда о предоставлении письменного отзыва по существу заявленных конкурсным управляющим уточнений и не обеспечена явка в судебные заседания от 22.01.2015, 18.02.2015 и 17.03.2015 без объяснения уважительности причин неявки и без представления доказательств невозможности исполнения судебных актов арбитражного суда. Ходатайство Франгуловой Ю.Ю. от 18.02.2015 об отложении судебного заседания нельзя признать мотивированным, поскольку документальное подтверждение указанных в данном ходатайстве обстоятельств невозможности явки представителей общества «Сеть клиник «Линлайн» не представлено. Кроме того, в данном ходатайстве отсутствуют причины невозможности явки самой Франгуловой Ю.Ю., являющееся руководителем общества «Сеть клиник «Линлайн».

Кроме того, основанием для отложения судебных заседаний, состоявшихся 22.01.2015 и 18.02.2015, являлось, в том числе, непоступление в материалы дела испрашиваемого у общества «Сеть клиник «Линлайн» письменного отзыва и необеспечения им явки представителя в судебные заседания. При этом, о характере уточнения требований конкурсного управляющего указанному лицу должно было быть известно не позднее 27.01.2015, поскольку суть указанных уточнений была отражена судом еще в определении от 24.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) об отложении рассмотрения заявления, которое размещено в свободном доступе в сети Интернет 26.01.2015 в 23:05:40 МСК.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, иного апеллянтом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Размер штрафа, наложенного судом, соответствует положениям ч.1 ст.119 АПК РФ и соизмерим с допущенным нарушением требований процессуального законодательства.

Правомерным апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение апеллянтом без уважительных причин требования суда является проявлением недобросовестного отношения заявителя к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что штраф взыскан судом первой инстанции правомерно.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда по приведенным  доводам не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу № А60-44002/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          М.А. Полякова

                                                                                           В.А. Романов