Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А60-1337/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем у ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, отсутствуют правовые основания пользования спорными помещениями.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований Отделения по Туринскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области и изъятии у Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области спорного имущества с возложением на последнего обязанности передать помещения по акту приема-сдачи истцу.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  в данном случае право оперативного управления истца не нарушено, судом отклоняется.

Спорные помещения, право оперативного управления на которые зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, преданы собственником ответчику в безвозмездное пользование  по акту приема-сдачи 01 января 2006 года на основании договора (л. д. 22).

Утверждение ответчика о том, что распоряжение Росимущества спорным имуществом не противоречит требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания сделки недействительной, основано на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ Управления Росимущества от 18 октября 2006 года № 1347 «О предоставлении нежилых помещений в безвозмездное пользование», из которого следует, что передача части указанного имущества (663,70 кв. м.) в пользование ответчика произведена в целях эффективного использования этого государственного имущества, несостоятельна поскольку в нарушение статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации передано имущество, находящееся в оперативном управлении иного лица.

Довод ответчика о том, что передача спорного имущества в пользование  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  не повлекла ни фактического прекращения деятельности Отделения по Туринскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области, ни затруднения в ее осуществлении, также подлежит отклонению.  Данные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего дела и не входят в предмет доказывания (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в подтверждение своей позиции на то обстоятельство, что передача спорного имущества ему в пользование освободила истца от бремени содержания этого имущества, а государство – от неоправданных затрат, несостоятельна в силу вышеизложенного.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что данный способ использования имущества произведен с согласия уполномоченного собственником органа и титульного владельца, что соответствует порядку передачи федерального имущества в пользование гражданам и организациям, не соответствует требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля  2008 года по делу № А60-1337/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

                В.Ю. Дюкин

          Т.Н. Хаснуллина