Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-3413/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом заверенной копии.

Представленные истцом надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование заявленных требований, отвечают требованиям данной нормы.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что данная норма применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника, а ответчиком нетождественные копии товарных накладных и актов выполненных работ в материалах дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом документы надлежащими доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «ГК Энергоцентр» задолженности в сумме 2 970 541 руб. 27 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки №№ кир58 от 27.11.2014 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции, в случае нарушения сроков Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного оплатой товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Поскольку ООО «ГК Энергоцентр» допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пеней.

По расчету истца размер неустойки за период с 29.12.2014 по 29.01.2015 составляет 38 005 руб. 20 коп.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней обосновано признаны судом первой инстанции правомерными и удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях Шельпякова Е.В., не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.

Ходатайство о привлечении к участию в деле Шельпякова Е.В., ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-3413/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский