Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-3413/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5882/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                         Дело № А60-3413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр»: Бабич И.И., доверенность от 01.06.2014, паспорт;

от истца, закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года

по делу № А60-3413/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"  (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр"  (ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания"  (далее – ЗАО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (далее – ООО «ГК Энергоцентр», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по  договору поставки № кир58 от 27.11.2014, в сумме 2 970 541 руб. 27 коп., неустойки в сумме 38 005 руб. 20 коп. за период с 29.12.2014 по 29.01.2015 (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2015 года, судья С.Ю.Григорьева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 008 546 руб. 47 коп., в том числе 2 970 541 руб. 27 коп. долга, 38 005 руб. 20 коп. неустойки, а также 39 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 75-78).

Ответчик, ООО «ГК Энергоцентр», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда о доказанности истцом факта поставки товара ответчику. Полагает, что данный вывод не подтверждается материалами дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Апеллянт указал, что оспариваемое решение содержит только оценку копий документов (при отсутствии оригиналов), представленных в материалы дела истцом. В нарушение статей 71, 270, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не затребовал у сторон оригиналы документов, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шельпякова Е.В., хотя принимаемый по делу судебный акт мог повлиять на его права и обязанности.

Ответчик утверждает, что товар от истца он не получал, документы на отгрузку и получение товара у ответчика отсутствует. Доверенность на имя Шельпякова Е.В. ООО «ГК Энергоцентр» не выдавало.

В судебном заседании 04.06.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил о фальсификации доказательства – доверенности от 01.12.2014 № 506, выданной Шельпякову Е.В., акта сверки взаимных расчетов, указав, что данные документы ответчиком не выдавались, имеют признаки подделки подписи и печати. Печать, оттиск которой имеется на указанных документах, отсутствует у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия заявления о фальсификации доказательств к рассмотрению на основании следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующее в деле лицо вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов в материалах дела отсутствует. Копия доверенности от 01.12.2014 № 506, выданная ответчиком Шельпякову Е.В. (л.д. 21) истцом представлена в суд одновременно с исковым заявлением. Ответчик в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации не обращался.

Ссылка ответчика на то, что он не был осведомлен о наличии в деле доверенности на имя Шельпякова Е.В., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не нарушил, учитывая, что доверенность выдана ООО «ГК Энергоцентр»; то обстоятельство, что ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела является его риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доказательств, обосновывающих невозможность подачи надлежащим образом оформленного письменного заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассмотрении заявления о фальсификации доверенности от 01.12.2014 № 506, выданной Шельпякову Е.В., акта сверки взаимных расчетов ответчику должно быть отказано.

Истец, ЗАО «СПК», в судебное заседание 04.06.2015 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между ЗАО «СПК» (Поставщик) и ООО «ГК Энергоцентр» (Покупатель) заключен договор поставки № кир58 (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. указанного договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный Покупателем счет Поставщика), являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации № 1 от 27.11.2014 к договору поставки № кир58 от 27.11.2014 (л.д.16) стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 2 970 541 руб. 27 коп., что подтверждается товарной накладной № 0424474/255002 и актом выполненных работ от 28.11.2014 на сумму 550 086 руб. 54 коп., товарной накладной № 0424482/255002 и актом выполненных работ от 28.11.2014 на сумму 637 576 руб. 02 коп., товарной накладной № 0424478/255002 и актом выполненных работ от 28.11.2014 на сумму 593 311руб. 04 коп., товарной накладной № 0424485/255002 и актом выполненных работ от 28.11.2014 на сумму 617 574 руб. 59 коп., товарной накладной № 0424483/255002 и актом выполненных работ от 28.11.2014 на сумму 571 993 руб. 08 коп. (л.д. 17-37).

На основании пункта 4.2 договора поставки № кир58 от 27.11.2014 если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то Покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Иных сроков оплаты Спецификация № 1 от 27.11.2014 не содержит.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, по расчету истца задолженность ответчика составляет 2 970 541 руб. 27 коп.

В связи с тем, что долг ответчиком не уплачен, истец, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора поставки № кир58 от 27.11.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом продукции, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 2 970 541 руб. 27 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки № кир58 от 27.11.2014  (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки № кир58 от 27.11.2014 и спецификации.

Принимая во внимание, что товарные накладные содержат ссылку на договор как на основание поставки, поставка по товарным накладным совершена в период действия договора поставки № кир58 от 27.11.2014, доказательств наличия между сторонами иного заключенного договора материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставка спорного товара осуществлена истцом в рамках договора поставки № кир58 от 27.11.2014.

Факт получения товара, его количество и стоимость подтверждены товарными накладными и актами выполненных работ, подписанными представителями ответчика без возражений.

Доводы ответчика о неполучении товара судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены.

Все товарные накладные и акты выполненных работ содержат подпись представителя ответчика.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что товар в соответствии с условиями пункта 1.3 договора поставки № кир58 от 27.11.2014 истцом был доставлен по адресу ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у лица (Шельпякова Е.В.), проставлявшего подпись на спорных товарных накладных, полномочий на получение товара, которые явствовали из обстановки, в которой эти лицо действовало (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у Шельпякова Е.В. полномочий на получение материальных ценностей от ЗАО «СПК» по Спецификации № 1 от 27.11.2014 к договору поставки № кир58 от 27.11.2014 подтверждено ООО «ГК Энергоцентр» выдачей доверенности № 506 от 01.12.2014, содержащей оттиск печати юридического лица (л.д. 21). Оттиск аналогичной печати проставлен ответчиком на гарантийном письме № ЮИА/01077 от 28.11.2014, подписанном генеральным директором ООО «ГК Энергоцентр» Смоляковым А.И. (л.д. 38). С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доводы ответчика о том, что копии документов, представленные истцом, надлежащими доказательствами не являются, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим