Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-53313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В связи с тем, что в период до 2002 года контрагент истца по договору осуществлял действия, свидетельствующие о наличии у него обязательств перед истцом, инспекция могла предполагать, что ее права по состоянию на 2002 год не являются нарушенными.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, о нарушении своих прав по договору инспекция в любом случае должна была узнать с момента получения письма Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 17.02.2011 №68ТО-22/1-175 из содержания которого следует, что Федеральная служба исполнения наказаний по Свердловской области проинформировала истца о том, что 05.12.2007 данным органом заключен договор с администрацией о взаимных условиях передачи объекта незавершенного строительства, обязательства по окончанию объекта незавершенного строительства приняла на себя администрация.

Кроме того, администрация Ивдельского городского округа письмом от 21.03.2011 сообщила истцу о том, что 05 декабря 2007г. между ГУФСИН России по Свердловской области и администрацией г.Ивдель заключен договор №16 о взаимных условиях передачи объекта незавершенного строительства по адресу: г.Ивдель, ул.Механошина, 35 «а». Предметом договора является передача в муниципальную собственность вышеназванного объекта с условием завершения строительства и передачи 26 квартир в собственность ГУФСИН России по СО после завершения строительства. Завершение строительства дома планируется в 2013году. Договоры по долевому участию в строительстве жилого дома, заключенные до 05.12.2007 г., а также учетные дела граждан, которым были распределены квартиры Центральной жилищно-бытовой комиссией Объединения ИУ- 2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области, в администрацию не передавались. После завершения строительства жилого дома, документы на 26 квартир, в том числе на кв.№24 будут согласно договора переданы для оформления собственности ГУФСИН России по СО. Собственник жилого помещения будет принимать решение о предоставлении квартир в рамках имеющихся у них полномочий.

Таким образом, из указанного письма истец также узнал о нарушении своих прав по договору.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков 04.12.2014, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в материалах дела имеется.

Кроме того, следует отметить, что МИФНС №14 по Свердловской области ранее предпринимала попытки оспорить законность передачи объекта незавершенного строительства в муниципальную собственность (дело №А60-26873), что также говорит о том, что истцу было известно о предполагаемом нарушении прав.

При таких обстоятельствах, установив факт подачи искового заявления после истечения трехгодичного срока исковой давности, при наличии заявления ответчика о пропуске данного срока, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.203 ГК РФ для перерыва течения срока исковой давности, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости двухкомнатной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу №А60-53313/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова