Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-23538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценил стоимость оказанных Батраковой Т.И. юридические услуги в размере 59 400 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не вправе с методологической точки зрения использовать в расчетах рыночной стоимости комплекса услуг судебного представителя способ определения цены услуг в процентах от величины стоимости предмета спора, так как в этом случае стоимость объекта оценки не поставлена в зависимость от объективных стоимостных характеристик соответствующей услуги.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и сохранения баланса интересов пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в размере 59 400 руб.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта составлено с нарушением требований законодательства, выводы эксперта недостаточно аргументированы, в заключении содержатся существенные ошибки, уровень профессиональной подготовки эксперта не соответствует разрешаемому вопросу, истец в суде первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлял.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

При назначении экспертизы истец  правом  заявить отвод эксперту не  воспользовался.

Доводы истца о том, что экспертом при определении сложности спора не дана оценка тому факту, что суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал; решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции именно по доводам апелляционной жалобы истца в связи со злоупотреблением ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ), подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в трех инстанциях истец руководствовался нормами гражданского, жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23.05.2006; при этом предметом настоящего дела явилось взыскание с товарищества собственников жилья как исполнителя коммунальных услуг задолженности за потребленную гражданами электрическую энергию, что является профильным (обычным) видом работ юридической службы ресурсоснабжающей организации ОАО «Пермэнергосбыт».

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из принципа возмездности оказания услуг по поставке электрической энергии для нужд населения, при этом указал, что суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать произведенный расчет истца правомерным; при обращении в суд с иском истец основывал исковые требования на сводном расчете потребления электроэнергии, не подтвержденном документально, и обязанности ТСЖ по оплате коммунальных услуг.

Доводы истца о том, что эксперт не оценил время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, являются несостоятельными, поскольку информационной основой стоимостных показателей послужила данные фирм, оказывающих юридические услуги в г. Перми: юридическая компания «Право и Закон» (на рынке юридических услуг г. Перми с 2009 года); юридическая фирма «Закон» (на рынке юридических услуг г. Перми с 2004 года); юридическая фирма «Вердикт» (на рынке юридических услуг г. Перми с 1996 года); юридическая компания «Авокадис»; юридическая компания «Альтаир» (на рынке юридических услуг г. Перми с 2009 года); адвокатская палата Пермского края.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов правомерно удовлетворил заявление истца в размере 59 400 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года по делу № А50-23538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

               Д.Ю.Гладких

                Н.Г.Масальская