Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-23538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4845/2014-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                                Дело № А50-23538/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская Энергосбытовая Компания": Батракова Т.И. по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика, ТСЖ "Советской Армии, 49": Кузнецов А.А. на основании паспорта, протокола от 15.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Пермская Энергосбытовая Компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов

от 20 марта 2015 года

по делу № А50-23538/2013, вынесенное судьей Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Советской Армии, 49» (далее – ТСЖ «Советской Армии, 49», ответчик) о взыскании 3 057 928 руб. 64 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01.09.2011 года по 04.09.2013 года электрической энергии на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 26.02.2014 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4 506 055 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2014, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Советской Армии, 49» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность за электрическую энергию в сумме 4 506 055 руб. 26 коп.

Истец, ОАО «Пермэнергосбыт», обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 450 605 руб. 53 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу № А50-23538/2013.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по вопросу о действительной (рыночной) стоимости юридических услуг представителя Батраковой Т.И., оказанных ею при участии в качестве представителя по настоящему делу, производство которой было поручено ООО «Акцент-оценка» эксперту Болкову С.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 заявление ОАО «Пермэнергосбыт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ТСЖ «Советской Армии, 49» в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 59 400 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку составлено с нарушением требований законодательства, выводы эксперта недостаточно аргументированы, в заключении содержатся существенные ошибки, уровень профессиональной подготовки эксперта не соответствует разрешаемому вопросу, что не позволяет считать заключение эксперта достоверным. При подготовке ответчика на поставленный вопрос эксперт разрешил его путем оценки сложности дела, что не допустимо в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Считает, что в рассматриваемом случае необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Указал, что экспертом при определении сложности спора не дана оценка тому факту, что суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал; решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции именно по доводам апелляционной жалобы истца в связи со злоупотреблением ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ). Поскольку факт злоупотребления ответчиком правом подлежал доказыванию истцом, довод ответчика об отсутствии правовой и фактической сложности дела является необоснованным.

    Эксперт не оценил время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, не указано обоснование определения стоимости, не учтены судебные заседания от 26.02.2014, 29.05.2014.

Заявитель полагает, что отсутствие чрезмерности взыскиваемых расходов подтверждается судебной практикой, заключением Пермской торгово-промышленной палатой № 113 от 14.04.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Пермской торгово-промышленной палатой № 113 от 14.04.2015, судебной практики.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность преставления заключения в суд первой инстанции по независящим от него причинам; судебная практика не является доказательством по делу.

Представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2013 между ОАО «Пермэнергосбыт» (заказчик) и Батраковой Т.И. (исполнитель) заключен договор № 123-768-13, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по судебному взысканию с потребителя – ТСЖ «Советской Армии, 49» суммы задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период с 01.09.2011 по 04.09.2013, представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела по такому заявлению, а также совершать иные действия, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п.1 договора).

В ходе исполнения обязательств исполнитель обязался проанализировать документы, представленные заказчиком для организации взыскания с потребителя задолженности; подготовить и направить в суд исковое заявление; представлять интересы заказчика в заседаниях суда на всех стадиях рассмотрения дела; заявлять ходатайства; давать объяснения; представлять доводы на жалобы (п. 2 договора).

Согласно п. 6 договора стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 10% от суммы, взысканной вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, стоимость оказанных исполнителем услуг составила 450 605 руб. 53 коп.

Согласно акту об оказании юридических услуг № 1 от 01.09.2014 исполнителем оказаны услуги стоимостью 450 605 руб. 53 коп., заказчик претензий к исполнителю по объему, срокам и качеству услуг не имеет.

Платежными поручениями № 65406 от 24.09.2014, № 65405 от 24.09.2014 истцом оплачены оказанные Батраковой Т.И. юридические услуги.

Определением суда от 23.01.2015 назначена судебная экспертиза в целях установления сложившейся в г. Перми стоимости оплаты услуг судебных представителей и для реализации права доказывания чрезмерности судебных расходов по вопросу определения рыночной стоимости юридических услуг представителя Батраковой Т.И., оказанных ею при участии в качестве представителя по делу № А50-23538/13.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость юридических услуг Батраковой Т.И., оказанных при рассмотрении настоящего дела, составила 59 400 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из доказанности факта оказания представителем юридических услуг. Принимая во внимание, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично в размере 59 400 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении рыночной стоимости юридических услуг представителя экспертом проведен анализ рынка юридических услуг г. Перми, по результатам которого эксперт вывел среднюю стоимость на основные виды юридических услуг; при этом превышение указанных в таблице № 1 расценок зависит от такого критерия как «сложность дела», который в свою очередь складывается из совокупности таких факторов, как предмет доказывания, количество лиц, участвующих в деле, объем предоставленных доказательств, продолжительность дела.

Экспертом установлено, что Батраковой Т. И. в качестве представителя (исполнителя) по настоящему делу было подготовлено и подано исковое заявление (т. 1 л.д. 3,4); составлена претензия (т. л.д. 19,20); подготовлено письмо об исполнении определения (т. 1 л.д. 60); обеспечено участие в трех в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л. Д. 33, 63, 90); подготовлено заявление об уточнении размера исковых требований (т. 1 л.д. 66); ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 78,79); запросы о предоставлении информации (т. 1 л.д. 80, 83, 86, 118); ходатайство о привлечении к делу третьих лиц (т. 1 л.д. 88); заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 98); подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 108); возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 126); участие в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 138); отзыв на кассационную жалобу (т. 1 л.д. 177); ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. л.д. 170).

Придя к выводу о том, что участие Батраковой Т.И. в качестве представителя ОАО «Пермэнергосбыт» не требовало глубокого изучения сложившейся судебной практики, проведения сложных расчетов, наличия специальных знаний законодательства в различных отраслях права; в рассматриваемом деле участвовали один истец и один ответчик; дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам; разногласия сторон касались лишь размера потребленной электроэнергии, в доказательство чего со стороны истца были представлены только фактические показания приборов учета и сводный расчет потребления электроэнергии, основанный на показания этих приборов, эксперт