Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-23371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

указанного документа в части определения реальности несения судебных расходов и не освобождает проигравшую сторону от их компенсации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не была применена норма ст. 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, которое заключается в письменной форме и является гражданско-правовым договором.

Действующий Закон об адвокатуре устанавливает обязанность заключения письменного соглашения между адвокатом и доверителем, исключений из этого правила не установлено.

Кроме того, ст. 25 указанного Закона устанавливает существенные условия, которые должны быть указаны в таком соглашении между адвокатом и доверителем, в том числе указание на предмет дела, сведения о принадлежности адвоката к адвокатской палате или образованию и иные существенные условия.

В представленной в материалы дела квитанции соблюдены существенные условия, предусмотренные ст. 25 Закона "Об адвокатуре..." для соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, в том числе указаны сведения об адвокате (регистрационный номер удостоверения), сведения об адвокатском образовании; указан точный предмет поручения - конкретное судебное дело, по которому произведена оплата услуг адвоката;  указаны условия выплаты вознаграждения, порядок и размер компенсации расходов и иные существенные условия, установленные ст. 25 названного Закона.

Таким образом, из содержания указанной квитанции усматривается, что оплата вознаграждения адвокату Панькову А.В. была произведена именно в рамках оказания услуг по данному судебному делу.

Кроме того, указанная квитанция содержит подпись предпринимателя как заказчика в представленной квитанции в специальном поле для подписи лица, оплатившего услуги, что  означает, что данная квитанция является двусторонним договором (соглашением) между адвокатом и ИП Карабулиным М.В.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенный в отзыве на  апелляционную жалобу довод о том, что  факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден, поскольку  оплата  оказанных юридических услуг произведена адвокату лично, а не в кассу соответствующего адвокатского образования, подлежит отклонению ввиду того, что денежные средства  выплачены Панькову А.В., непосредственно обеспечивавшему представление интересов предпринимателя в суде. С учетом этого внесение или невнесение указанных денежных Паньковым А.В. в кассу адвокатского образования не имеет значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Независимо от условий выплаты вознаграждения представителя суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практике по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание объем фактически совершенных представителем действий, степень сложности, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителя в полном объеме, является неправомерным.

Между тем, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из Соглашения об оказании юридической помощи от 02.09.2013,Акта приема-передачи выполненных работ от 20.01.2015 усматривается, что юридические услуги, оказанные адвокатом, разделены на два вида: досудебные - устные консультации, составление апелляционной жалобы в УФНС России по Пермскому краю; судебные - составление заявления в арбитражный суд, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление письменных пояснений по заявлению и по проведенной экспертизе, составление ходатайства, составление заявления о возмещении судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на консультации, а также подготовку необходимых документов не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку услуги адвоката, привлеченного предпринимателем для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Указанная правовая позиция определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10, при этом приведенное постановление содержит оговорку о том, что данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 названного Кодекса.

Таким образом, заявленные предпринимателем расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по формированию позиции и предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 названного Кодекса,  при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявление о возмещении судебных издержек в размере 75 000 руб. исходя из следующего.

В Соглашении от 02.09.2013 не определена стоимость каждой юридической услуги. Стоимость услуг по отдельности не определена предпринимателем ни в заявлении о взыскании судебных расходов, ни в возражениях на отзыв налогового органа, ни в апелляционной жалобе.

 При этом общий размер судебных расходов (220 000 руб.)  явно завышен даже с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, на которое ссылается заявитель (л.д. 97-102, т.4).

Исходя из размеров вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, указанных в названном Решении, суд апелляционной инстанции с учетом позиции налогового органа, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу и подтвержденной в ходе судебного заседания, считает, что размер судебных издержек предпринимателя подлежит удовлетворению в размере 75 000 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления – 4 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб., двух ходатайств – 8 000 руб., двух пояснений – 8 000 руб., двух заявлений – 1000 руб., участие представителя заявителя в пяти судебных заседаниях – 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в возмещении затрат на нотариальное удостоверение доверенности судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 25.12.2013, которая выдана ИП Карабулиным М.В. представителю Панькову А.В. (л.д. 106, т. 3), носит общий характер и дает возможность представителю совершать от имени Карабулина М.В. юридические действия не только в рамках рассматриваемого дела, основания для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 800 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба предпринимателя – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от  27 марта 2015 года по делу № А50-23371/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) в пользу ИП Карабулина Максима Владимировича (ОГРНИП 30759050400099, ИНН 590612329917) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (Семьдесят пять  тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов