Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-23371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5546/2015-АК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                   Дело № А50-23371/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ИП Карабулина Максима Владимировича (ОГРНИП 30759050400099, ИНН 590612329917) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) – Соснина В.М., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525 ИНН59022906511) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Карабулина Максима Владимирович

на определение Арбитражного суд Пермского края от 27 марта 2015 года

по делу № А50-23371/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ИП Карабулина Максима Владимирович

к ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, УФНС России по Пермскому краю,

о  признании недействительным и отмене решения от 9.08.2013  №06-40/09664 в части,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Карабулин М.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием признать недействительным решение от 9.08.2013 №06-40/09664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения за 2010 и 2011 в общей сумме 1 470 060 руб., пени в сумме 336 407, 30 руб.,  штрафа в сумме 160 900 руб.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2010 и 2011 в общей сумме 1 470 060 руб., пени в сумме 336 407,30 руб., начисления штрафа по ст.122 НК РФ в размере 147 000 руб., а также штрафных санкций по ст.119 НК РФ в размере, превышающем 2 000 руб., как не соответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации. В части оспаривания решения Управления производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

06.02.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 00 руб. и расходов на оплату нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 800 руб. (л.д. 71, т.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 250 800 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что определение об отказе удовлетворения заявления о взыскании  судебных расходов подлежит отмене ввиду допущенных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что право стороны на взыскание судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, не связано с внесением сумы оплаты на расчетный счет или в кассу адвокатского образования, а также правильностью ведения бухгалтерского учета адвокатским образованием. Также считает необоснованным отказ в возмещении затрат на нотариальное удостоверение доверенности адвокату.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение арбитражного суда от 27.03.2015 оставить без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, поддержал.

Заявитель, Управление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом заявления в рамках дела № А50-23371/2013, на оплату услуг представителя в общей сумме 250 800 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено Соглашение об оказании юридической помощи  от 02.09.2013, заключенное между заявителем (Сторона-1) и Адвокатом Паньковым Андреем Викторовичем (Сторона-2) (л.д. 72, т.4).

Предметом указанного Соглашения является оказание юридической помощи Стороне-1 в виде устных консультаций, составления письменных документов в стадии досудебного урегулирования спора и оказания услуг в качестве представителя в Арбитражном суде Пермского края об оспаривании решения от 09.08.2013 № 06-40/09664, вынесенного ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в отношении ИП Карабулина М.В. «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» с составлением заявления о признании недействительным и отмене оспариваемого решения с составлением ходатайства о принятии обеспечительных мер и с составлением всех необходимых письменных документов, в т.ч. пояснений, ходатайств, возражений и иных необходимых документов, связанных с рассмотрением указанного дела в суде первой и второй инстанции, а также с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Срок действия Соглашения – до 31.12.2016 (п. 3 Соглашения).

Пунктом 9 Соглашения установлено, что Сторона-1 обязуется оплатить Стороне-2 вознаграждение (гонорар) в размере 250 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу.

Оказанные налогоплательщику адвокатом услуги по представлению его интересов на стадии досудебного урегулирования спора, а также в суде первой инстанции были приняты на основании Акта приема-передачи выполненных работ от 20.01.2015 (л.д. 94. т.4).

Согласно названному Акту, предпринимателем приняты следующие работы:

- на стадии досудебного урегулирования спора: устные консультации, составление апелляционной жалобы в УФНС России по Пермскому краю (стоимость вознаграждения адвоката на стадии досудебного урегулирования спора составляет 30 000 руб.);

- на стадии рассмотрения спора в Арбитражном суде Пермского края: устные консультации, составление заявления в арбитражный суд, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление письменных пояснений по заявлению и по проведенной экспертизе, составление ходатайства, составление заявления о возмещении судебных расходов (стоимость вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет 220 000 руб.).

В качестве доказательств оплаты услуг адвоката представлена квитанция серии 00 № б/н от 29.01.2015 (л.д. 73, т.4).

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя, действующим по доверенности от 25.12.2013, направлено в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2013 № 06-40/09664 с приложением, составляющим 117 позиций (л.д. 6-18, т.1), заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 50-51, т.2), ходатайство об уточнении требований (л.д. 111, т. 3), пояснения к заявлению о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2013 № 06-40/09664 (л.д. 118-121, т.3), заявление (л.д. 186, т.3), пояснения к заключению эксперта (л.д. 55-56, т. 4), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 71, т.4), возражения на отзыв (л.д. 89-93, т.4).

Адвокат Паньков А.В. представлял интересы заявителя в пяти заседаниях Арбитражного суда Пермского края: от 15.01.2014, от 06.02.2014, от 19.02.2014. от 27.02.2014. от 13.03.2015 (л.д. 107, т.3, л.д. 114, т.3, л.д. 172, т.3. л.д. 179, т.3, л.д. 81, т.4).

Вынося обжалуемое предпринимателем определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждено фактическое несение данных расходов, что исключает право требовать их возмещения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13 суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что адвокатом Паньковым А.В., представлявшим интересы предпринимателя, были нарушены требования к форме и обязательным реквизитам выданной заявителю при оплате юридической помощи квитанции от 29.01.2015, Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, которым предусмотрена возможность осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда в силу следующего.

Как установлено судом, требования заявителя по настоящему делу удовлетворены в части.  Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2010 и 2011 в общей сумме 1 470 060 руб., пени в сумме 336 407,30 руб., начисления штрафа по ст.122 НК РФ в размере 147 000 руб., а также штрафных санкций по ст.119 НК РФ в размере, превышающем 2 000 руб., как не соответствующее положениям НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что юридические услуги по Соглашению от 02.09.2013 Стороной-2 оказаны, приняты Стороной-1, оплачены в полном объеме.

Проанализировав спорную квитанцию серии 00 № б/н, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания адвокатом Паньковым А.В. юридических услуг по представлению интересов предпринимателя  по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов со стороны предпринимателя, не влияет на доказательственную силу