Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-47936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5930/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                   Дело № А60-47936/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.

судей  Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о наложении судебного штрафа

от 03 апреля 2015 года

по делу № А60-47936/2014,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Главархитектуре Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, о возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС»    (далее – заявитель, ООО «Компания «ВИМАКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в существенном нарушении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  (далее – МУГИСО) от 03.09.2014 №17-01-81/6364нз; признании незаконным совместного требования Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга о необходимости предоставления дополнительной информации как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г.Екатеринбурга в срок до 14.02.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0204014 по обращению МУГИСО от 03.09.2014 №17-01-81/6364нз; обязании Администрации г.Екатеринбурга в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с утверждением и выдачей ООО «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0204014 по обращению МУГИСО №17-01-81/6364нз от 03.09.2014; просит наложить штраф, обратить решение суда к немедленному исполнению, присудить в пользу заявителя денежные средства в случае неисполнения решения суда (в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22).

Согласно ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением суда от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в существенном нарушении срока рассмотрения обращения МУГИСО №17-01-81/6364нз от 03.09.2014; признано незаконным совместное требование Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга о необходимости предоставления дополнительной информации как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0204014, выраженное в письме от 09.12.2014 №21.13-27/3774; на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0204014 по обращению МУГИСО от 03.09.2014 №17-01-81/6364нз; на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в срок до 01.03.2015 года устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с утверждением и выдачей ООО «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0204014 по обращению МУГИСО от 03.09.2014 №17-01-81/6364нз; взысканы с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга за счет средств казны Муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО «Компания «ВИМАКС» единовременно денежные средства в твердой денежной сумме в размере 50 000 руб., указанные денежные средства подлежат начислению с 01.03.2015  и взысканию в пользу ООО «Компания «ВИМАКС» в случае, если в срок до 01.03.2015. заинтересованными лицами не будут совершены действия, связанные с подготовкой, утверждением и выдачей заявителю схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0204014 по обращению МУГИСО  от 03.09.2014 №17-01-81/6364нз.

В связи с тем, что решение суда не было исполнено, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и на Администрацию г. Екатеринбурга судебного штрафа в размере по 50 000 руб. на каждого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по данному делу на Администрацию г. Екатеринбурга наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

Администрация города Екатеринбурга с определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает, что штраф за неисполнение решения суда наложен  неправомерно, поскольку данное решение  исполнено.  Ответчик ссылается на то, что по результатам рассмотрения вопроса о возможности подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка принято решение об отказе в подготовке и утверждении схемы.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга, МУГИСО представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Компания «ВИМАКС», правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для наложения судебного штрафа.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд установил, что вступившее в законную силу решение суда от 12.02.2015, которым на ответчиков, возложены определенные обязанности, в срок до 01.03.2015 не исполнено, доказательств совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 03.09.2014 № 17-01-81/6364нз. в установленный в решении суда срок – до 01.03.2015 заинтересованные лица в суд первой инстанции не представили, каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта не привели.

Представленное заинтересованными лицами письмо Департамента от 27.02.2015   № 21.13-15/002/691 об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка обоснованно не принято судом в качестве доказательства исполнения судебного акта, поскольку из письма следует иное – решение суда не исполнено, в подготовке и утверждении схемы отказано.

Довод заявителя о том, что  испрашиваемая цель предоставления земельного участка  не соответствует градостроительному зонированию  территориальной зоны Ц-2, не может быть принят судом во внимание.  Соответствие указанной заявителем  цели землепользования видам разрешенного использования территориальной зоны Ц-2 являлось предметом  исследования суда при рассмотрении спора по существу.  Судом установлено, что  цель  использования земельного участка  - размещение  некапитальных объектов связи - соответствует видам разрешенного использования  указанной территориальной зоны, к числу которых относится размещение объектов связи.

Указание заявителя апелляционной жалобы  на то, что указанный вид разрешенного использования  предполагает размещение  только капитальных объектов, является необоснованным,  поскольку  из Правил землепользования и застройки  г. Екатеринбурга  такой вывод не следует. При рассмотрении дела по существу наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих утверждению представленной схемы, наличие иных ограничений при рассмотрении дела заинтересованными лицами не подтверждено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подготовка и утверждение схемы испрашиваемого ООО «Компания «ВИМАКС» земельного участка повлекло бы нарушение Правил землепользования и застройки, действующих в муниципальном образовании «город Екатеринбург», отклоняется судом.

Соответствие либо несоответствие подготовки и утверждения схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка каким-либо нормам и правилам касается существа рассматриваемого спора и не может быть предметом исследования при решении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Вместе с тем, указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела № А60-47936/2014 по существу и отражен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015. Так, в решении суд сделал вывод о том, что вид использования испрашиваемого земельного участка – для размещения некапитальных объектов связи - является основными видом разрешенного использования недвижимости в составе градостроительного регламента территориальной зоны Ц-2 обслуживания и деловой активности местного значения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 ответчиками не обжаловано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для вывода об исполнении заинтересованными лицами судебного акта по настоящему делу, поскольку суть исполнения решения по данному делу состоит в выдаче заявителю подготовленной и утвержденной схемы расположения земельного участка, что сделано не было.

Суд, принимая во внимание период неисполнения судебного акта по настоящему делу,