Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-57783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4673/2015-АК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                   Дело № А60-57783/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб. Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии»: Клесова Ю.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от третьих лиц открытого акционерного общества «ВУЗ-банк», общества с ограниченной ответственностью «Космос продакшн»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2015 года

по делу № А60-57783/2014, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению заместителя Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935)

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «ВУЗ-банк»,

2. общество с ограниченной ответственностью «Космос продакшн»,

о привлечении к административной ответственности,

 установил:

заместитель Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Определением суда от 30.01.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВУЗ-банк», определением суда от 24.02.2015 привлечено общество с ограниченной ответственность «Космос продакшн».

Решением от 17.03.2015 года Арбитражный суд Свердловской области требования административного органа удовлетворил, привлек ООО "Рекламные Технологии" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, не доказаны прокурором; общество не является субъектом административного правонарушения; фотографии не являются доказательствами по делу; расчет платы за фактическое использование муниципального имущества не имеет привязки к договору от 21.03.2008, поскольку в нем ссылки на разрешение от 25.09.2007. Общество указывает также, что его права на рекламную конструкцию не доказаны.

       Присутствовавший в судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что та рекламная конструкция, которой ранее владело общество, на момент прокурорской проверки уже была демонтирована, но доказательств этого нет. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

       Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        Представленный представителем общества оригинал платежного поручения от 27.03.2015 № 471, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга в период с 12 по 19 декабря 2014 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе хозяйствующими субъектами Кировского района города Екатеринбурга, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства к установке и эксплуатации рекламных конструкций.

В ходе проверки 17 декабря 2014 года установлено, что по адресу:                       г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 13 установлена рекламная конструкция - щит размером 3x6 метра, на котором размещена информация о процентной ставке по вкладам ОАО «ВУЗ-Банк».

Далее прокуратурой установлено, что 25.09.2007 года Администрацией города Екатеринбурга выдавалось разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции №М-301150 ООО «Х-Формат», а также заключался договор на ее эксплуатацию №3001807-Р от 21.03.2008. Срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 31.12.2012, при этом сам рекламный щит ООО «Х-Формат» не демонтировался.

27.06.2013 данная рекламная конструкция на основании договора №01-ХВМ от 26.06.2013г. продана ООО «Рекламные технологии», которое на момент проверки разрешения на ее установку и эксплуатацию не имело, что является нарушением ст.19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

По результатам проверки составлен рапорт от 17.12.2014г., произведена фотосъемка. В отношении общества 25 декабря 2014 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности заместитель Прокурора обратился в арбитражный суд, который, принимая решение об удовлетворении заявленного требования и привлечении общества к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                        «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Прокурором установлено, что информация, размещенная на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 13, эксплуатируемой обществом «Рекламные технологии», адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к рекламируемы товарам (услугам), то есть обладает всеми признаками рекламы.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Прокурором установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 13 установлена рекламная конструкция - щит размером 3x6 метра, на котором размещена информация о процентной ставке по вкладам ОАО «ВУЗ-Банк».

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к вопросам местного значения муниципального образования. (Положение «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании город Екатеринбург», утв. решением Екатеринбургской городской Думы №65/46 от 09.10.2007).

Как установлено при проверке, Администрацией г. Екатеринбурга ранее выдавалось разрешение на установку данной рекламной конструкции №М-301150 обществу «Х-Формат». Срок действия разрешения истек 31.08.2012, при этом сам рекламный щит не демонтирован по настоящее время. Новых разрешений в отношении спорной рекламной конструкции орган местного самоуправления не выдавал.

В судебном заседании представитель общества настаивал на том, что по одному и тоже адресу (г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 13) было установлено две рекламных конструкции, одна из которых, принадлежавшая обществу, разрешение на которую истекло, была демонтирована в установленный срок и в данное время по указанному адрес установлена конструкция, которая не имеет никакого отношения к обществу.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии двух рекламных конструкций, а также о демонтаже одной из конструкций после истечения срока разрешения на ее установку и эксплуатацию, в материалах дела не представлено, суд апелляционной инстанции не может принять данный довод во внимание.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности прокурором совершения административного правонарушения обществом «Рекламные технологии» на следующих основаниях.

Из материалов дела следует, что 21.03.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Х-Формат», являющимся первоначальным собственником рекламной конструкции заключен договор № 3001807-Р (л.д. 18) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за плату на объекте муниципальной собственности в соответствии с требованиями разрешения (целевой договор аренды муниципального имущества).

Срок действия разрешения № М-301150 истек 31.08.2012, при этом доказательства демонтажа рекламного щита в материалах дела отсутствуют.

01.09.2012 ООО «Рекламные Технологии» (исполнитель) по договору № 01/09/2012/Екат (л.д. 86-95) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по распространению рекламно-информационного материала наружной рекламы по заданию ООО «Космос продакшн», который принимает и оплачивает услуги исполнителю. Дополнительными соглашениями указанный договор был продлен до 31.12.2013, далее до 31.12.2014.

Перечень рекламных конструкций, на которых предполагалось размещение рекламы, указан в Приложении № 16/А к договору, в том числе, рекламная конструкция по адресу: ул. Гагарина, 13. По акту сдачи-приема от 31.12.2014 ООО «РТ» сдало оказанные услуги по размещению рекламы ООО «Космос продакш».

27.06.2013 по договору № 01-ХВМ (л.д. 22-26) рекламные конструкции, указанные в приложении № 1 к договору, были проданы Хаповой Верой Матвеевной (продавцом) обществу «Рекламные Технологии» (покупателю). По акту приема–передачи от 01.07.2013 в собственность покупателя были переданы рекламные конструкции по списку, в том числе, конструкция по адресу: ул. Гагарина, 13. Акт приема-передачи подписан директором ООО «РТ»  Тихонюк В.Е.

Согласно договору от 01.02.2014 № Д14-02/1 (л.д. 60-63) ООО «Космос продакш» (Исполнитель) обязуется оказать услуги ОАО «ВУЗ-банк» (Заказчику) по изготовлению и (или) распространению рекламно-информационных материалов на условиях, указанных в Приложении. В Приложении к договору указана, в том числе, рекламная конструкция по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 13. По акту от 31.12.2014 услуги были приняты банком.

ООО «РТ», являясь в период действия указанного договора от 01.02.2014 собственником рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 13, обязано было получить в органах местного самоупраления соответсвующее разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции, чего обществом предпринято не было.

Установленные судом первой инстанции по материалам дела обстоятельства обществом документально не опровергнуты.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что оно не является владельцем рекламной конструкции и не эксплуатирует ее, следовательно, не является субъектом административного правонарушения.

После рассмотрения доводы общества суд отклоняет.

Проанализировав имеющиеся в деле договоры в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание недоказанность обществом факта установки двух конструкций по одному адресу и приходит к выводу, что ООО «РТ», приняв от Хаповой В.М. спорную рекламную конструкцию в собственность, продолжает ее эксплуатировать и извлекать полезные свойства в отсутствие надлежаще полученного разрешения органа местного самоуправления.

Факт эксплуатации обществом рекламной конструкции на момент проверки прокурора подтверждается рапортом от 17.12.2014г., фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2014.

Из материалов дела следует, что ООО «РТ» по договору, заключенному им с ООО «Космос продакшн» на оказание услуг по размещению рекламы (в период срока действия договора № 01/09/2012/Екат с 01.09.2012 по 31.12.2014), для своего контрагента является рекламораспространителем. В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность в соответствии с законодательством за нарушение требований, установленных ч. 9 ст. 19 настоящего Закона.

Таким образом, Общество, вступая с ООО «Космос продакшн» как с заказчиком в возмездные